❗ Ситуация ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕННАЯ! Доказательствами защиты могут быть заключения (показания) эксперта, специалиста, показания свидетелей, показания самого подсудимого, иные документы, вещественные доказательства и т.п... Ниже примеры успешного обжалования приговоров, в т.ч. 2024 г.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Увы, обвинительный уклон наших судов буквально ПРЕТ НАРУЖУ, когда доходит до оценки доказательств защиты, - каких-только нелепых и надуманных мотивировок о их недопустимости не встретить в судебной практике наших судов!
А иногда бывает еще проще: защите просто НЕ ДАЮТ ВООБЩЕ возможность представить свои доказательства! Как добиться отмены приговора в таких случаях, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, С ХОРОШИМИ МОТИВИРОВКАМИ И ОБОСНОВАНИЕМ(!):
1. Суд не дал оценку заключению эксперта (специалиста) и его показаниям, представленным стороной защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в отношении Г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит указывать как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Так, согласно протоколу судебного заседания от (т.2. л.д. 185) видно, что суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта ФИО15 (т.1. л.д. 119-128), приобщенное к делу в ходе предварительного расследования и составленный следователем протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста (т. 1 л.д. 163-167).
Сторона обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в прениях не оспаривала допустимость вышеуказанных доказательств.
Суд привел в приговоре как представленное государственным обвинителем заключение эксперта №17/2-1624э, так и указанные доказательства стороны защиты.
Однако при оценке этих доказательств, суд допустил нарушения, которые существенно влияют на исход дела.
Так, отвергая заключение эксперта ФИО15, суд сослался на то, что ОНО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ(?!).
Однако это обстоятельство в силу закона не может свидетельствовать о недоброкачественности доказательства, поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ и пользуются равными правами на представление доказательств согласно ст. 244 УПК РФ, оценка доказательств не постановлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду.
Также критическая оценка указанного заключения обусловлена судом тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд исследовал в судебном заседании протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста, при этом перед допросом ФИО15 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовная – за дачу заведомо ложных показаний.
Как видно из протокола, ФИО15 подтвердил существо выводов, изложенных в заключении.
При таких обстоятельствах, данная в приговоре оценка доказательств представленных стороной защиты, противоречит требованиям закона, при этом судом оставлено без оценки компетенция и беспристрастность эксперта ФИО15, мотивированность и обоснованность его выводов.
Указывая в приговоре о том, что сторонами не приведено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта №17/2-1624э, суд не учел, что вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, были представлены именно в опровержение версии обвинения, основанной, в том числе, на этом заключении эксперта.
Давая критическую оценку показаниям подсудимой, суд указал на то, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.
Однако, какие именно показания и иные доказательства имел ввиду суд в приговоре не указано, тогда как из материалов дела, исследованных в судебном заседании видно, что иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме потерпевшей, которые опровергали бы ее показания о скорости движения потерпевшего на мотоцикле и о том, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора, следствием и судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная оценка доказательств, противоречит требованиям закона и мотивам, по которым доказательства, не подтверждающие выводы суда, могут быть отвергнуты им.
Помимо прочего, указание суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подтверждающих сомнению доказательства стороны обвинения, противоречит презумпции невиновности как установленному ст. 14 УПК РФ принципу уголовного процесса, согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность опровержения утверждений подсудимой о нарушении потерпевшим правил дорожного движения лежала на следователе и государственном обвинителе, а истолкование невыясненных обстоятельств и противоречий могло иметь место лишь в пользу подсудимой.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела и не может быть устранено судом кассационной инстанции.
Следовательно, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года по делу № 77-1413/2020
2. Суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Статья 307 УПК РФ устанавливает содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ не позволяют суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.
Указанные положения закона также нарушены судом.
Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Куцевол А.В. – Куцевол Л.А., показания которой в приговоре суда не приведены, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют, показания указанного лица в качестве недопустимого доказательства судом не признавались, оценка данного доказательства судом первой инстанции не произведена. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника в указанной выше части также являются обоснованными.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон и обвинения, и защиты.
Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.
При изложенных обстоятельствах, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № 22-714/2021
3. Суд не дал подсудимому и защите ДАЖЕ ВОЗМОЖНОСТЬ представить свои доказательства = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
При этом, ч.2 ст.274 УПК РФ установлено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Таким образом, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом. При этом установленный порядок исследования доказательств суд может изменить по ходатайству стороны, которая их представляет. Доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в удовлетворении которого было отказано. Тогда же, стороной защиты заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки стороны защиты к представлению доказательств, в удовлетворении которого также было отказано. Сторона защиты заявила ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей стороны защиты, указанных в обвинительном заключении, в удовлетворении которого судом также было отказано ввиду отсутствия сведений о невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей. Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела для подготовки стороны защиты к представлению доказательств, для вызова свидетелей и подготовки подзащитного к повторной даче показаний, после чего суд перешел к судебным прениям.
14 января 2021 года от Прохватилова И.А. поступило письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия, допросе свидетелей, указанных в обвинительном заключении, истребовании и исследовании документов и дополнительной даче показаний по существу предъявленного обвинения, в удовлетворении которого судом отказано.
Таким образом, судом грубо нарушены положения ст.291 УПК РФ, поскольку доказательства предоставляют стороны, и только они могут определить вопрос о достаточности доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции, не выяснив мнение стороны обвинения о необходимости исследования доказательств - допроса свидетелей указанных в обвинительном заключении, отказав стороне защиты в представлении доказательств, в дополнении судебного следствия, существенно нарушив право Прохватилова И.А. на защиту, закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту подсудимого было нарушено, поскольку суд первой инстанции произвольно лишил сторону защиты предоставленного ей законом права на представление доказательств, чем допустил грубейшие нарушения права осужденного на защиту, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении Прохватилова И.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года по делу № 22-998/2021
4. В приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого о своей невиновности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.
В нарушение этих требований закона, ни одно из доказательств защиты, которые суд привел в приговоре, не получили никакой(!!!) оценки суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по каждому из инкриминируемых эпизодов, не приведено мнение суда относительно позиций потерпевших и подсудимой относительно состояния их взаиморасчетов и не приведены эти расчеты по каждому из эпизодов. Полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно тех доводов о своей невиновности, что заявлялись Медяевой В.Н. о наступлении объективных неблагоприятных условий для ведения бизнеса и невозможности реализации имущества, о наличии гражданско-правовых отношений между нею и потерпевшими, о длительности этих отношений, о выплаченных процентах, не высказана позиция суда о влиянии этих сумм на задолженность.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не высказал свое мнение о доказательствах на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимой и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Отсутствие в приговоре анализа собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию применительно к каждому из эпизодов обвинения, делает невозможным вынесение нового приговора судом апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять в этом суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет приговор и передает материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу № 22-2267
5. Суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей защиты и заключение специалиста, на которые ссылалась защита, не дал им оценки = ОТМЕНА приговора!
Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вопреки указанным предписаниям закона, суд первой инстанции, не привел в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей защиты – Т.Н. и И.П., а также заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 87/16С-З от 02.04.2021 года, исследованных в суде первой инстанции, на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательства, подтверждающее невиновность Стрекаловых, устранился от обязанности их оценки, то есть от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
См.: Апелляционное Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года N 22-424/22
6. Суд не допросил явившихся свидетелей защиты, мотивированного решения об отказе в их допросе не вынес = отмена приговора!
В приговоре не получили оценки и доводы Трубчанинова С.А. о его невиновности.
Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по смыслу закона должны быть надлежаще мотивированными.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.
Из протокола судебного заседания следует, что явившиеся в суд по инициативе стороны защиты свидетели С.С.С. и Ж.К.С. допрошены не были, мотивированное решение относительно причин отказа в предоставлении стороной защиты данных доказательств, в протоколе судебного заседания не отражено, что является нарушением права на защиту.
Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, нарушают ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушают право на защиту.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно – процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 года по делу № 22-3758/2022
7. Суд не дал оценку заключению специалиста и его показаниям в суде, представленным стороной защиты = ОТМЕНА приговора и апелляционного определения:
Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как видно из приговора суда, признавая осужденного виновным в совершении 2 -х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд привел ряд исследованных доказательств, которыми в совокупности с другими доказательствами подтверждается виновность последнего. К числу таких доказательств в том числе, судом отнесены заключение искусствоведческой судебной экспертизы от 23 октября 2018 года и показания экспертов ФИО18, ФИО13, ФИО19 и ФИО15
При производстве по делу сторона защиты занимала активную позицию, в судебном заседании защитой был представлен ряд письменных доказательств, в том числе и заключение специалистов, а также допрос специалиста ФИО16, которые по мнению стороны защиты свидетельствуют о невиновности Фальковича А.Л.
В нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ какой-либо оценки исследованным доказательствам, представленным стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ не дал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в целом приговор без изменения, не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требуют положения ст. 389.16 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Фальковича А.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять обоснованное и мотивированное решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года по делу №77-2678/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Интересные примеры для тех, кто еще не снял розовые очки...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если Ваше дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда стоит обязательно заглянуть!
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ...
Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам осужденного и защиты = ОТМЕНА апелляционного определения, постановления в кассации! ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ ДЛЯ ПОДАЧИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ!
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы? 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ эту публикацию, тесно связана с темой статьи выше, - МНЕНИЕ ВС РФ, 2022 г.!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ! Много интересных оснований для защиты практически по любым категориям уголовных дел...
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
