Первая мировая война, как известно, завершилась поражением Германской империи и её союзников. При этом нельзя сказать, что немцы проиграли, потому что «плохо воевали». Напротив, немецкая армия была серьезнейшим противником, отлично вооруженным, с богатыми воинскими традициями, крепкой экономикой и теоретическим наследием имени «Мольтке и Шлиффена». Тем не менее, всё это немцам не помогло.
Во многом просто из-за соотношения сил, при котором позиционная война «на истощение» рано или поздно закончилась бы не в пользу Германии. Ведь у последней не было серьезных союзников, Австро-Венгрия, Османская империя и Болгария не являлись «гигантами мировой политики». Тогда как Германии противостояли великие державы: Великобритания, Франция, Россия.
Причем немцы умудрились дойти почти до Парижа, плюс в 1917 году Россия вышла из войны. Но вступление в Мировую войну США вопрос победы решило окончательно. Ресурсы противников Германии превосходили немецкие возможности. В плане населения страны и колонии Антанты и союзников превосходили показатели Германии и её союзников почти в 10 раз! (Антанта — 1 миллиард 300 миллионов, Центральные державы — 158 миллионов)
Немецкие военачальники с начала двадцатых годов стали критиковать саму идею долгой позиционной войны с массовыми мобилизациями населения. В авангарде такой критики был и Ханс фон Сект, фактический создатель рейхсвера, заложивший, в том числе, основы будущих блицкригов.
«К какому успеху привела эта поголовная мобилизация, этот гигантский парад армий? Несмотря на все усилия, война не закончилась решающим разгромом врага на поле битвы; в большинстве случаев она вылилась в серию позиционных сражений на истощение... Возможно принцип массовой мобилизации, вооруженных наций изжил себя, возможно fureur du nombre (значение количества) оказался выработанным. Масса стала малоподвижной, она не может маневрировать и потому не может достичь победы, она может сокрушить только силой своего веса...» (с) Hans von Seeckt, Thoughts of a Soldier.
Если англичане и французы, одержав тяжелую победу, желали избежать таких войн в дальнейшем, то немцы рассуждали на тему: «что мы сделали не так и как нам в следующий раз добиться успеха»? Упомянутый фон Сект считал, что армия будущего будет не очень многочисленной. Но она должна состоять из профессионалов, плюс такое «войско» проще будет перевооружать военными новинками. Тогда как «орды ополченцев» должным образом снарядить и вооружить все равно не выйдет.
Новая немецкая армия, «маленькая и управляемая» должна была легко справится с более многочисленным, но хуже вооруженным и менее устойчивым противником. Во главу угла Ханс фон Сект ставил маневры. Кроме того, ударные части такой «новой армии» должны будут опираться на поддержку авиации. Военачальник считал, что следует создать «ударные кулаки» из бронированных частей, в которых будут и танки, и «мобильная пехота», и артиллерия. При этом такие «авангарды» будут действовать, в случае необходимости, автономно. Пристально изучался опыт немецких «штурмовых групп» периода Первой мировой.
Да-да, это де-факто уже теоретическое обоснование «блицкригов». Надо сказать, что в советской военной мысли такие идеи тоже были: достаточно вспомнить Владимира Кириаковича Триандафиллова. Но у нас это все шло в связке с прочими идеями («партизанская война» М. В. Фрунзе, «классовый подход», «перенесем войну на территорию противника»), плюс практика хромала (то бишь учения проходили не особо удачно). Многих военных теоретиков СССР лишился очень рано, по разным причинам (например, А. Н. Лапчинский, А. А. Свечин, Г. С. Иссерсон, А. Е. Снесарев, да те же В. К. Триандафиллов и М. В. Фрунзе).
Немцы же упорно взялись за эту концепцию Ханса фон Секта. Разумеется, в годы Второй мировой немецкая армия вновь станет массовой. Однако, её элитные части — ударные танковые группы (а затем и армии) — это именно те самые «профессионалы, вооруженные и мотивированные, делающие ставку на маневр».
Однако, немцы, напирая на маневры, не забывали и о борьбе с маневренными силами противника. Тем более, что первые танки появились все-таки у англо-французов. И тогда немцам повезло, что эти «танки Первой мировой» не были такими маневренными.
«Подводя итоги, скажем, что из новых видов вооружения, появившихся во время мировой войны, два — танки и авиация — увеличили главным образом мощность наступления...
Установив причины своего поражения, Германия в первую очередь должна была позаботиться о средствах защиты против своих потенциальных противников, которые были вооружены танками. А потому мы обратились к проблеме противотанковой обороны в целом и в результате приняли некоторые практические меры...» (с) Гейнц Вильгельм Гудериан. Внимание, танки!
Да, это тот самый Гудериан. В своих теоретических трудах он много внимания уделял не только использованию танковых войск, но и технике борьбы с ними.
Здесь еще стоит отметить, что немецкие военачальники «двадцатых годов» все же больше готовились к локальному «военному реваншу». Тот же Ханс фон Сект был сторонником тесного сотрудничества с Советским Союзом, особенно против Польши (и военное сотрудничество СССР и Германии до прихода к власти нацистов действительно было).
Амбиции Гитлера для таких военных не очень характерны. Потому после 1933 года некоторых высокопоставленных военных скомпроментировали и «услали» в отставку/понизили, самые известные примеры — Вернер фон Бломберг, Вернер фрайхерр фон Фрич, Курт фрайхерр фон Хаммерштейн-Экворд, Вильгельм Адам, позднее — Людвиг Бек.
Но факт остается фактом: «каркас» будущего вермахта и будущих немецких блицкригов был создан еще в двадцатые годы, после осмысления опыта Первой мировой войны...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
