Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Особенности экспертизы по уголовным делам о ДТП. Перечислим наиболее частые судебные ошибки в приговорах по статье 264 УК: вкратце о каждом из них. Детальные вопросы (выделены шрифтом) разобраны в книге:
Методика проверки приговора по делам о ДТП
Экспертиза (автотехническая, трассологическая, медицинская) проводится любом деле по статье 264 УК.
ФОРМАЛЬНЫЕ нарушения
Просто несогласие стороны защиты с выводами судебной экспертизы мало что дает. Если заключение экспертизы всем формальным признакам соответствует, то как бы бездарно экспертиза не была проведена, суд её примет.
Абсолютное большинство доводов защиты о недопустимости судебной экспертизы отбивается со стандартными формулировками – экспертиза проведена в установленном порядке, экспертом, в компетенции которого нет оснований сомневаться, с приведение методик и научно обоснованных выводов - «всё норм».
Но есть доводы, которые всё-таки работают – их не много и сводятся они к формальным нарушениям.
Требования к содержанию экспертизы приводятся в 204 УПК – к этой норме и можно «цепляться». Все реквизиты экспертного заключения не будем здесь перечислять, нам нужны только работающие на практике доводы о недопустимости заключения эксперта как доказательства.
Отметка о предупреждении эксперта
Определенно сработает довод об отсутствии в заключении эксперта отметки о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения. Отметка эта может быть как в самом тексте заключения, так на отдельном листке – и то и другое нормально. Понятно, что обнаружить чистую ошибку (отсутствие подписи) маловероятно. Но ошибка может спрятаться.
Порядок назначения экспертизы
Это самое частое нарушение, которое ничего не дает. Сделаем исключение и приведем неработающий довод, чтобы заранее понимать, на чём защиту строить не особо перспективно. Довод этот очень и очень часто используется в жалобах по в силу того, что нарушение очевидно и легко доказуемо. Подробнее на эту тему можно прочитать здесь: Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения.
Методики исследования
Другая ошибка, менее очевидная, но работающая – неуказание на методики исследования. Согласно п.9 ч.1 204 УПК в заключении эксперта должны быть содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Иначе говоря, выводы эксперта должны быть проверяемы, а для этого нужно понимать, как он к таким выводам пришел. Как правило в заключении есть прямое указание в тексте на методики исследования. Но может быть не прямое – например, методики вроде не указаны, но указан список литературы, в которых методики содержаться.
Материалы, которые следователем не передавались
Следующая ошибка – использование экспертом материалов, которые ему следователем не передавались. Так, если в заключении экспертизы есть ссылка на какие-то конкретные материалы дела, а в постановлении о назначении экспертизы сведений о передаче этих материалов эксперту нет – это ошибка. (Подробно этот вопрос освещен в специальной публикации: Экспертная инициатива: где рамки его самостоятельности, чем они ограничены).
Противоречия между двумя экспертизами
Иногда судебных экспертиз проводится несколько, но они не всегда сочетаются между собой. Например, первоначальная экспертиза дает выводы, не очень желательные для обвинения – тогда тут же находится повод провести повторную/дополнительную экспертизу, которая даст «более правильные» результаты.
Ошибка может прятаться в определенных, не сразу замеченных противоречиях выводов разных экспертиз.
КНИГА
Для желающих разобраться на профессиональном уровне, книга здесь: Методика по 264 УК - инструкция по поиску ошибок в уголовном деле
Детальные вопросы, разобранные в книге:
- "Своя" экспертиза - проведенная защитой вне рамок расследования
- Отметка о предупреждении эксперта - ее отсутствие влечет отмену приговора (п.5 ч.1 204 УПК)
- Методики исследования - неуказание на них в заключении эксперта (п.9 ч.1 204 УПК)
- Инициатива эксперта - не соответствие заключения норме п.7 ч.1 204 УПК
- Вопросы и ответы - расхождения между вопросами следователя и ответами эксперта
- Две разные экспертизы: противоречия между экспертизами (ч.4 283 УПК)
- Запоздалое ознакомление с постановлением (п.9 Пленума № 28)
