Приветствую любителей загадок и тайн древней истории.
Сегодня я кратко расскажу вам и покажу на примере, почему никогда не смогу поверить официальным историкам в некоторых моментах.
Недавно я наткнулся на одном канале в дзене на интересный объект, который действительно был построен инками и показывает мастерство их строительной отрасли во всей красе. На его примере я хочу показать вам причины, почему я не могу поверить в предлагаемые историками версии.
Снизу вы можете увидеть великий инкский мост Puente Huarautambo.
Посмотрите внимательно на снимки, хотя качество здесь не очень, но обратите внимание на качество блоков, их отделку и сопряжения.
По всей логике, если инки обладали какими-то сложными и продвинутыми методами строительства, о которых нам так упорно заявляют историки, то мост должен был построен с их помощью.
Полигональная кладка и полигональные технологии использовались для сейсмостойкости сооружений, но мне кажется, что если выбирать между необработанными блоками и полигональной кладкой, то выбор очевиден в используемом методе. Однако инки видимо не особо дружат с логикой.
С одной стороны, они готовы построить любую стену в определенном месте при помощи полигональных кладок с изумительным сопряжением и обработкой, но мост они будут делать из чего попадется под руку?!
Хотя с логической точки зрения, именно мосту нужна большая устойчивость, поэтому применение при его строительстве полигональных технологий будет наилучшим решением. Тем более, здесь речь идет о безопасности, а значит экономить на таких вещах попросту нет смысла.
А вот вам пример как "инки" могут сделать не особо важную стену.
Конечно, стена ведь более важна для них чем мост, по которому будут переходить люди, а ведь именно такая ситуация получается, если верить заявлениям историков о создании и применении инками полигональных технологий. Сколько раз не смотрю, а логики найти в этом никак не могу.
Это еще не все мои претензии. Если историки считают, что инки могли спокойно вырезать, обрабатывать и перемещать такие блоки(фото ниже), то почему бы не сделать некий монолитный мост? Вырезали бы один блок такого размера, проделали отверстий и вот вам очень надежный мост.
Но конечно же нет, лучше "инки" нарубят и обработают мегалитов с совершенно непонятной целью и предназначением, чем сделают надежный мост, от качества которого в потенциале зависят жизни людей.
Мои краткий вывод — если инки действительно придумали и использовали полигональные технологии, то почему по ним делали только какие-то загадочные и бесполезные мегалиты, а важный объект(в нашем случае это мост) делали при помощи каких-то подручных камней?!
Пока в версиях историков не появится логика, доверия к ним не будет.
Понравилась статья? Поставьте лайк и подпишитесь на канал!