❗ Приведены ХОРОШИЕ и РАСПРОСТРАНЕННЫЕ(!) основания признания недопустимым доказательством в судебной практике, в т.ч. 2023 г. - протокола опознания! АКТУАЛЬНЫ по всем категориям уголовных дел, где проводилась процедура опознания...
Цикл статей. Часть 1. Продолжение следует, подписывайтесь на канал!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации рассмотрим на примерах реальных уголовных дел некоторые типичные основания признания недопустимым такого доказательства как протокол опознания:
Обращу Ваше внимание, - все примеры ИЗ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!). НО, - НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ИЗМЕНЧИВОСТЬ, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ И ИЗВОРОТЛИВОСТЬ судебной практики в РФ, - не признающей судебных прецедентов, и способной истолковать закон ПО-РАЗНОМУ... Т.е., признание недопустимыми доказательств по приведенным основаниям в конкретном уголовном деле - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ ТАКОГО ЖЕ РЕЗУЛЬТАТА В ВАШЕМ ДЕЛЕ! Тем не менее, приводимые нарушения и основания признания судами недопустимым доказательством протокола опознания, действительно ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ!
1. Опознание лица может быть проведено по его фотографии, лишь при невозможности предъявления самого лица
Суд признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств , на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол опознания подсудимого Акопова свидетелем П. по фотографии от 20.12. 2016г. ( т. 1 л.д. 219-223), поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ в виду следующего.
В ч. 5 ст. 193 УПК РФ значится, что опознание лица может быть проведено по его фотографии, лишь при невозможности предъявления самого лица.
Доказательств невозможности предъявления П. 20.12. 2016г. Акопова материалы дела не содержат и стороной обвинения в судебное заседание не представлено. Между тем личность подсудимого Акопова установлена 06.12. 2016г., о чем сообщено органам досудебного следствия в тот же день ( т. 1 л.д. 47-49), а 02.12. 2016г. с Акоповым производились следственные действия по другому эпизоду преступления (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 58-71).
Доводы о невозможности опознания лично Акопова из-за того, что свидетель П. был засекречен, суд отверг(!!!), поскольку при таких обстоятельствах ч. 8 ст. 193 УПК РФ предусматривается предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым(!!!).
См.: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 г. по делу № 1-66/17 г. в отношении Акопова М.В.
2. Повторное опознание недопустимо (например, после опознания по фотографии или в тех случаях, когда опознающий уже видел опознаваемого "вживую" или на фото, либо знал его)
2.1.
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 опознал Власову (Савкину) ФИО10 как женщину по имени ФИО10, у которой он приобретал наркотическое средство – героин, суд признал недопустимым доказательством , поскольку указанное доказательство получено с нарушением норм ст.193 УПК РФ, выразившееся в том, что до проведения данного следственного действия ФИО2 предъявлялась на опознание фотография Власовой ФИО10., т.е. данное опознание было проведено ПОВТОРНО(!!!).
См.: Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2015 г.
2.2.
Протокол опознания от 04.10.2013г., в соответствии с которым ФИО1 опознала Наймушину Л.В. как Бобух Любу, суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из показаний Наймушиной Л.В. в судебном заседании, до проведения опознания Наймушина Л.В. встретилась с опознающей в комнате дежурного в помещении ЖД вокзала, а также, опознающая ФИО1 не назвала ни одного признака, почему опознает Наймушину Л.В. Указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 193 УПК РФ, в связи с чем протокол опознания на л.д.91-93 тома 2 не может быть учтен судом как допустимое доказательство по делу.
См.: Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой Рудничного районного суда г. Кемерово № 1-143/2014 от 27 августа 2014 г.
2.3.
По ходатайству стороны защиты, суд исключил из числа доказательств протокол опознания потерпевшим ФИО1 подозреваемого Новоселова И.О. (том 2 л.д.101-102), поскольку как установлено в судебном заседании из показаний Новоселова И.О. и показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку потерпевший перед опознанием видел Новоселова И.О. в коридоре, перед его проведением.
См.: Приговор № 1-36/2019 1-495/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
2.4.
Суд исключил из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от ** ** **, так как по смыслу закона до проведения опознания показ опознаваемого опознающему, в том числе и по фотографиям запрещен.
См.: Приговор № 1-1039/2014 1-32/2015 от 20 января 2015 г. по делу № 1-1039/2014 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)
На практике НЕОДНОКРАТНО признавал недопустимыми протоколы опознания также в тех случаях, когда удавалось доказать длительное наблюдение опознающим опознаваемого (в одном случае бабушка на протяжении нескольких дней "следила" за предполагаемым преступником, в чем призналась сама, в другом случае потерпевшая (по грабежу сумочки на автовокзале) на протяжении более 1 часа ездила в одной машине с предполагаемым грабителем, задержанным "по приметам" сотрудниками полиции (притом, что видела она его только со спины), после чего и той и другой предложили опознание! Естественно, они "безошибочно" узнали предполагаемых преступников. Отмечу, что в обоих случаях процедуры опознания были признаны недопустимыми, а уголовные дела прекращены за непричастностью обвиняемых!)
3. Участие в качестве статистов при проведении опознания сотрудников ОУР вызвало сомнения у суда в законности следственного действия и повлекло признание недопустимым доказательством протокола опознания!
Суд признал недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. На опознании Голяшова свидетелем ФИО18 в качестве статистов присутствовали оперуполномоченные ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО10 и ФИО11 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся временно исполняющим обязанности начальника ОУР ЛО МВД России на ст. Уссурийск и давал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудио-видео записи. Участие сотрудников уголовного розыска в проведении следственного действия вызывает сомнения в достоверности результатов опознания, в связи с чем протокол опознания Голяшова свидетелем ФИО18 подлежит исключению из числа доказательств .
См.: Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от4 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 в отношении Голяшова С.И.
4. Нарушение права на защиту (отсутствие защитника при проведении опознания):
4.1.
По ходатайству гособвинителя судом допрошена в качестве свидетеля начальник ГД Отд. МВД России по <адрес> ФИО5, которая показала, что точную дату не помнит, следственное действие предъявление лица для опознания проводилось с участием подозреваемого Чарыев АН, двух ассистентов, свидетеля женщины, фамилии не помнит. Адвокат ФИО6 при этом не присутствовал(!!!), подозреваемый Чарыев АН не возражал против проведения следственного действия в отсутствии защитника. Адвокат был уведомлен о месте и времени проведения следственного действия, однако каким образом он был уведомлен, пояснить не может.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми .
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса. В порядке подготовки к проведению рассматриваемого следственного действия следователь (дознаватель) обязан заранее об этом сообщить защитнику лица, предъявляемого для опознания (подозреваемого, обвиняемого). Такая обязанность следователя (дознавателя) вытекает из права защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству, либо по ходатайству самого защитника. Постановлением начальника ГД Отд. МВД России по <адрес> Афанасьевой от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и интересов Чарыев АН назначен защитник ФИО6 Сведений о том, что защитник-адвокат ФИО6 извещался дознавателем о планируемом следственном действии материалы дела не содержат(!!!), как и то, что подозреваемый Чарыев АН не возражал против проведения данного следственного действия в отсутствии защитника(!!!).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение прав Чарыев АН на защиту при проведении данного следственного действия свидетельствует о том, что опознание Чарыев АН было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания на л.д.82-86, поскольку факт неизвещения защитника о планируемом следственном действии является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
См.: Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года в отношении Чарыева А.Н.
4.2.
Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Поздеева С.С. и Платонова А.Л. для опознания ФИО83 В.А. и ФИО84 В.В. от <дата> (<данные изъяты>
Указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, опознание подсудимых потерпевшими происходило<дата>. Поздеев С.С. и Платонов А.Л. участвовали в этих следственных действиях в качестве свидетелей, защитники им не предоставлялись(!!!).
В то же время, перед проведением опознаний оба подсудимых сообщили о своей причастности к преступлению (<данные изъяты>). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ с указанного времени они фактически являлись подозреваемыми. Проведение следственных действий без адвокатов грубейшим образом нарушило права Поздеева С.С. и Платонова А.Л. на защиту, что влечет за собой признание этих доказательстве недопустимыми(!!!).
См.: Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 г. по делу № 1-145/2015
4.3.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №4 от 23 августа 2020 года для защиты прав и интересов Комлева М.П. назначен защитник Жданкина Е.А. Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В порядке подготовки к проведению рассматриваемого следственного действия следователь (дознаватель) обязан заранее об этом сообщить защитнику лица, предъявляемого для опознания (подозреваемого, обвиняемого). Такая обязанность следователя (дознавателя) вытекает из права защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству, либо по ходатайству самого защитника.
По ходатайству государственного обвинителя судом допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №4, которая показала, что точную дату не помнит, следственное действие предъявление лица для опознания проводилось с участием подозреваемого Комлева М.П., двух статистов, понятых, свидетеля Свидетель №3 Адвокат Жданкина Е.А. при этом не присутствовала, подозреваемый Комлев М.П. не возражал против проведения следственного действия в отсутствии защитника. Адвокат был уведомлен о месте и времени проведения следственного действия по телефону в 13 часов 00 минут 16 сентября 2020 года. Однако, адвокат Жданкина Е.А. явиться на следственные действия не смогла, по какой причине пояснить не может.
Сведений о том, что подозреваемый Комлев М.П. не возражал против проведения данного следственного действия в отсутствии защитника, материалы уголовного дела не содержат(!!!).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение прав Комлева М.П. на защиту при проведении данного следственного действия свидетельствует о том, что опознание Комлева М.П. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд признал недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания на л.д.233-235 том 1, поскольку факт не извещения защитника о планируемом следственном действии является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
См.: Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020.
4.4.
Второй КСОЮ, признавая недопустимыми доказательствами протоколы опознания, указал следующее: «…в целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (в том числе, соответственно, и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Данные нормативные требования при проведении опознания Б. и Л. органом следствия соблюдены не были, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ протоколы опознания следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат исключению из приговора».
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу № 77–142/2020
4.5.
- доводы осужденного и защитника о нарушениях закона при производстве опознания Рудоманова Е.А. потерпевшей СИВ и свидетелем ККА суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Опознание Рудоманова потерпевшей БЕМ проведено <Дата>. На момент проведения обжалуемых следственных действий, уголовные дела по заявлению СИВ и по заявлению БЕМ не были соединены в одно производство.
Рудоманов в качестве подозреваемого либо свидетеля по данному уголовному делу в отношении СИВ не был допрошен, право на защиту ему не разъяснялось. И при таком положении проведено его опознание потерпевшей СИВ и свидетелем ККА в помещении ИВС после задержания Рудоманова в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом по уголовному делу по факту хищения имущества БЕМ, Рудоманов был в статусе подозреваемого допрошен с участием защитника по соглашению. Уголовное дело также находилось в производстве дознавателя ККЭ, и она была обязана разъяснить Рудоманову право на защиту в рамках дела в отношении потерпевшей СИВ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о нарушении права на защиту Рудоманова Е.А. при производстве опознания потерпевшей СИВ и свидетелем ККА, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание данных протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми .
Кроме того, таковыми следует признать и показания свидетелей МАП, ТМА, ККЭ об обстоятельствах производства вышеуказанных следственных действий, признанных недопустимыми.
См.: Апелляционное постановление № 1601/2020 22-1601/2020 от 16 июля 2020 г. Забайкальский краевой суд (Забайкальский край)
5. Если опознающий и опознаваемый были хорошо знакомы, - это не соответствует требованиям ст.193 УПК РФ и влечет недопустимость протокола опознания
Протокол опознания Лобаса И.В. свидетелем Г. (том 1 л.д.89-90) суд признал недопустимым доказательством . Так, согласно показаниям Лобаса И.В., они с Г. находились в дружеских отношениях, на протяжении полугода вместе работали на предприятии «Зауралье», что подтверждено официальной справкой ООО «ПО «Зауралье»». То есть, личность Лобаса И.В. изначальна была известна Г.
Суд на основании ст.75 УПК РФ исключил из числа допустимых доказательств, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона протокол предъявления Г. для опознания Лобаса И.В., так как опознающий и опознаваемый ранее были хорошо знакомы, что не соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.
См.: Приговор Половинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2014 г. по делу № 1-27/2014
6. Отсутствует условие однородности предметов для опознания (либо слишком непохожие, явно отличающиеся друг от друга опознаваемый и статисты)
Грубый пример: сильно отличающийся рост опознаваемого и статистов, цвет кожи, волос, возраст, наличие (отсутствие) бороды, усов и т.п.
Последнее в данной публикации для примера, - РЕАЛЬНОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ДОЗНАНИИ, которое видел своими глазами:
- по краже теленка в деревне, - в сарае обвиняемого была обнаружена голова теленка (предположительно того самого). Дознаватель "ничтоже сумняшеся" составила протокол опознания "головы теленка в группе двух однородных предметов". Прокуратура признала данное доказательство недопустимым, посчитав, что никто не стал бы убивать еще двух телят и отрезать им головы лишь из-за процедуры опознания...
7. При производстве опознания несовершеннолетним свидетелем не применена видеозапись при ОТСУТСТВИИ ОТКАЗА от нее
Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года, предъявления предмета для опознания от 23 августа 2019 года, предъявления для опознания по фотографии от 23 августа 2019 года с участием несовершеннолетнего свидетеля С.О.В., поскольку при проведении указанных следственных действий в нарушение ч. 5 ст. 191 УПК РФ не применялась видеозапись при отсутствии выраженного отказа несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя.
См.: Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. по делу № 1-134/2019.
8. Согласно ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым могут его опознать. Отсутствие такого допроса опознающего = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ протокола опознания
Суд исключил из числа доказательств протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-40, 96-99), согласно которым, гражданин под псевдонимом «Карлов» по трем предъявленным фотографиям, опознал Савельеву Е.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему путем продажи за 1200 рублей наркотическое средство героин, гражданин под псевдонимом «Миллер» по трем предъявленным фотографиям, опознал Савельева П.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему путем продажи за 1200 рублей наркотическое средство героин, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований ч.2 ст. 193 УПК РФ.
См.: Приговор № 1-260/2012 1-7/2013 от 31 октября 2012 г. по делу № 1-260/2012 Лужский городской суд (Ленинградская область)
9. Опознание без понятых признано судом НЕДОПУСТИМЫМ доказательством
Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола опознания предмета – ножа (т.1 л.д.200-202) как полученного, по мнению защиты, с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст . 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Положения части 1 ст.170 УПК РФ предусматривают производство опознания с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч.3 ст .170 УПК РФ, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи , могут производиться без участия понятых.
Опознание ножа потерпевшим Потерпевший проведено 26 февраля 2018 года с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в помещении служебного кабинета следователя в ОМВД РФ по Фурмановскому району БЕЗ УЧАСТИЯ ПОНЯТЫХ(!).
При этом основания, предусмотренные ч.3 ст .170 УПК РФ , для производства опознания без участия понятых отсутствовали, с учетом места и времени проведения данного следственного действия и его содержания.
При таких обстоятельствах протокол опознания ножа суд признал недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона, а именно: положений ст .170 УПК РФ .
См.: Приговор № 1-46/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018 Фурмановский городской суд (Ивановская область)
10. Опознание проведено оперативными сотрудниками уголовного розыска, перед опознанием допрос "опознающего лица" не произведен
Кроме того, суд первой инстанции, привел в приговоре в качестве доказательств протоколы опознаний осужденных и признал их допустимыми.
При этом суд в полной мере не проверил соответствие проведенных следственных действий требованиям закона.
Так, в нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ дознаватель не выяснил, по каким признакам опознающие опознали КА. и М. В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются о приметах и особенностях, по которым они могут опознать предъявленное для опознания лицо. Данные требования закона органами следствия не были выполнены в полной мере. Из протокола допроса видно, свидетель К. ФИО24 на предварительном следствии ни разу не показал о том, что он вообще видел КА. и М., тем не менее он опознал указанных лиц, не пояснив, по каким приметам он это сделал.
В приговоре не высказано никаких суждений по поводу законности проведения опознаний сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по делу - Г., соответствия данных следственных действий положениям ч. 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающим возлагать полномочия по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 77-1654/2023 Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции). Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
❗ И ПОМНИТЕ: признание недопустимым протокола опознания, влечет недопустимость и показаний свидетелей по уголовному делу, в части проведения этой же процедуры опознания! ПРИМЕР:
Как следует из приговора, суд исключил по мотиву недопустимости протокол опознания ФИО56 потерпевшей ФИО57, но в то же время сослался на показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проведения опознания ФИО59. Однако данные свидетельские показания в указанной части подлежат исключению из приговора, поскольку являются ПРОИЗВОДНЫМИ от недопустимого доказательства(!!!).
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021года по Делу № 77 – 3522/ 2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушение порядка предоставления результатов ОРД следователю = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
