Да, ТАКОЕ редко, НО ВОЗМОЖНО! Судебная практика судов кассационной и апелляционной инстанций 2021-2023(!) г.г., в т.ч. Верховного суда РФ! Прекращение уголовного дела по ст. 228 УК РФ (по примечанию) может повлечь РЕАБИЛИТАЦИЮ!
Добровольная сдача (выдача) наркотических средств (психотропных веществ) должна влечь ОСВОБОЖДЕНИЕ от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, за их приобретение, хранение и перевозку. ОДНАКО(!), само примечание к ст. 228 содержит ряд условий и оговорок, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ его применение, и дающих возможность различного толкования судами!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 228.1, 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (в т.ч., - НЕОДНОКРАТНО с освобождением из-под стражи по ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Правовое обоснование:
Примечание №1 к ст. 228 УК РФ: Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, 1) добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и 2) активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. НО, ВНИМАНИЕ, ВАЖНАЯ ОГОВОРКА(!!!): Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!) в 2021 году, - при каких УСЛОВИЯХ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ лица, добровольно сдавшие (выдавшие) наркотики или психотропные вещества, ВСЕ-ТАКИ ПОДЛЕЖАТ ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 228 УК РФ:
1. Прекращение уголовного дела на основании примечания к ст.228 УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ), в связи с добровольной сдачей (выдачей) наркотика, - В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В 2021 ГОДУ:
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 23 сентября 2021 года по делу № 77- 3873/2021 приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года в отношении Э. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело ПРЕКРАТИЛА(!) на основании примечания к ст.228 УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Э. из-под стражи по настоящему уголовному делу ОСВОБОДИЛА(!!!). БЫЛ РЕАЛЬНЫЙ(!) СРОК 3 ГОДА 8 МЕС. + ШТРАФ!
Позиция суда кассационной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 228 УК РФ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из содержания жалобы осужденного он не отрицает установленные судом обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, размещения им наркотического средства в кармане надетой на нем куртки, а также его задержания с указанным наркотическим средством в кармане куртки, как и обстоятельства перемещения принадлежащей ему куртки в гардеробную ИВС МО МВД России «Ирбитский» после его задержания и нахождения там наркотического средства до его изъятия при производстве осмотра места происшествия 19 марта 2020 года. Просит учесть, что неизвестную правоохранительным органам информацию о наличии и местонахождении наркотического средства сообщил добровольно.
Суд привел в приговоре показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 15 марта 2020 года, используя чужой мобильный телефон, переписываясь с пользователем учетной записи <данные изъяты> социальной сети «Вконтакте», договорился о приобретении наркотического средства, оплатил его приобретение, перечислив 550 рублей, на сообщенный ему продавцом номер Киви кошелька, используя терминал оплаты, получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. Он забрал наркотическое средство на перекрестке улиц <данные изъяты>, употребил его часть, а оставшуюся часть вещества растительного происхождения в бумажном свертке он положил во внутренний карман надетой на нем куртки зеленого цвета. Он был задержан сотрудниками дорожно - патрульной службы в связи с тем, что находился в розыске, показал им содержимое других карманов, они ощупали его одежду, однако сверток с наркотическим средством НЕ ОБНАРУЖИЛИ(!!!). Он не предпринимал действий, направленных на то, чтобы избавиться от наркотического средства, понимал, что его действия могут быть обнаружены сотрудниками полиции и его привлекут к уголовной ответственности. В отделе полиции, на него надели наручники, и он не мог избавиться от наркотического средства, в ИВС МО МВД России «Ирбитский», он снял куртку, свернул ее и положил на шкаф в комнате для досмотра, боялся, что попытку избавиться от имеющегося у него наркотического средства заметят. После досмотра куртку он оставил в гардеробе ИВС, он умышленно сообщил, что его доставили без верхней одежды, и оставил куртку с наркотическим средством в ИВС МО МВД России «Ирбитский» (т. № 1 л.д. 153-160, 172-173, 183-184).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства содержание явки с повинной в которой осужденный 19 марта 2020 года заявил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также о его хранении во внутреннем кармане куртки, до задержания его сотрудниками полиции (т.1 л.д. 149).
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, хранившегося в куртке Э. оценены судом с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> а также старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ирбитский» <данные изъяты> (т.1л.д. 120-121, 122-123,). Последний кроме того сообщил о том, что осмотр места происшествия в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения из куртки осужденного был произведен ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ(!) из следственного изолятора 19 марта 2020 года ЯВКИ С ПОВИННОЙ Э., в которой он сообщил о приобретении и намеренном оставлении в ИВС МО МВД России «Ирбитский» наркотического средства (т.1 л.д. 139-140).
Вместе с тем, суд не учел, что ДО ОБРАЩЕНИЯ Э. 16 марта 2020 года с явкой с повинной сотрудники полиции НЕ РАСПОЛАГАЛИ(!) сведениями о том, что наркотическое средство хранится в гардеробной ИВС МО МВД России «Ирбитский» и получили эти сведения от него 19 марта 2020 года по поступлении указанной явки с повинной в МО МВД России «Ирбитский» 19 марта 2020 года.
В судебном заседании установлено, что Э. был задержан и помещен под стражу в связи с постановлением о розыске по уголовному делу, НЕ СВЯЗАННОМ(!) с совершением им незаконного приобретения и хранения наркотического средства, следственные действия, а именно осмотр места происшествия - гардеробной ИВС МО МВД России «Ирбитский» и изъятие наркотического средства были произведены исключительно в связи с содержанием явки с повинной Э.(!!!) добровольно сообщившего о том, что в гардеробной ИВС МО МВД России «Ирбитский» хранится наркотическое средство. При производстве допросов Э. сообщил ранее неизвестную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах незаконного приобретения и хранении им наркотического средства и его о местонахождении, указав на лицо, которое может дать свидетельские показания и телефон, который использовался им для приобретения наркотического средства, а также сведения об аккаунте используемом им для обсуждения с продавцом наркотического средства условий его приобретения.
Из вышеприведенных доказательств следует, что Э. добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Иных доказательств в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее прекурсоры наркотических средств и растения либо их части, содержащие прекурсоры наркотических средств и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Э. подлежит освобождению от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вследствие отмены приговора, Э. подлежит освобождению из-под стражи по настоящему уголовному делу.
2. Прекращение уголовного дела в отношении лица, добровольно сдавшего наркотик В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В 2021 ГОДУ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Апелляционным определением от 09 ноября 2021 года по делу № 22-3120/2021 приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года в отношении Ц. ОТМЕНИЛА(!), на основании пункта 1 примечаний к ст.228 УК РФ Ц. ОСВОБОДИЛА от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ признала за Ц. право на реабилитацию(!). Освободила Ц. из-под стражи(!!!). БЫЛ РЕАЛЬНЫЙ(!) СРОК - 3 ГОДА!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 228 УК РФ:
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
Исходя из содержания п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что по уголовному делу в отношении Ц. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего обжалуемый приговор подлет отмене.
Так, в силу ч.2 ст.75 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, за которое Ц. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, последний в начале сентября 2020 года, более точная дата и время не установлены, находясь в лесопосадке <адрес> Республики Крым, более точное место не установлено, заметил дикорастущие кусты конопли, после чего у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах, реализуя который, Ц. выкопал несколько кустов конопли и принес по месту своего жительства – в <адрес>А <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ц., находясь по указанному адресу, высушил и измельчил растения конопли, после чего, для удобства в употреблении, расфасовал измельченную растительную массу каннабиса (марихуаны) на более мелкие дозы и поместил их в полимерные пакеты. Часть из изготовленного таким образом наркотического средства каннабиса (марихуаны) Ц. употребил путем курения, а оставшуюся часть – общей массой 559,71 граммов -продолжил незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.
17.11.2020 в период времени с 02 часов 50 минут по 04 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия проходившего в <адрес>А <адрес> Республики Крым с участием Ц., было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в т.ч. помещенное в 7 полимерных пакетов, общей массой 559,71 граммов.
В обоснование вывода о виновности Ц. в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на показания Ц. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12.01.2021 и обвиняемого от 01.03.2021, оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в сентябре 2020 года он незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства – <адрес>А, <адрес> наркотическое средство - канабис (марихуану), которая у него была изъята 17.11.2020 сотрудниками полиции (л.д.150,151, 158,159, т.1);
показания свидетелей - сотрудников ОР ППС УМВД России по г.Керчи Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16.11.2020 в лесопосадке вблизи <адрес> ими были задержаны граждане ФИО7 и Ц. по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.132-133, 137-138, т.1); показания свидетелей – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Керчи Свидетель №3 и специалиста ОТО УМВД России по г.Керчи Свидетель №4, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения 16.11.2020 ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО7 и Ц., при этом последний в ходе проводимой беседы, узнав о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, добровольно сообщил о хранении по месту жительства наркотических веществ и при этом дал письменное разрешение на проведение осмотра его квартиры (139-140, 142-144, т.1); рапортом старшего о/у ОКОН УМВД России по г.Керчи Свидетель №3 от 16.11.2020 о том, что в ходе проводимой беседы Ц. сообщил о хранении им по месту жительства - <адрес> А, <адрес> наркотического средства - марихуаны (л.д.23-24, т.1); заявление Ц. от 16.11.2020 о добровольном согласии на проведение осмотра его жилища по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.26, т.1); протокол осмотра места происшествия от 17.11.2020, в ходе которого по месту жительства Ц. обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, электронные весы, телефон и иные предметы (27-31, т.1); заключения экспертов №№157/СЭ, 158/СЭ от 17.11.2020, согласно которым изъятые по месту жительства Ц. растительные массы являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 559,71 грамма (л.д.41-44, 57-61, т.1) и иные письменные доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, 16.11.2020 ФИО11 был задержан и доставлен в УМВД России по г.Керчи по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами. Вместе с ФИО11 в отдел полиции также был доставлен находящийся с ним Ц., при этом данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях последнего признаков незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, не было обнаружено, в связи с чем очевидных оснований для уголовного преследования Ц. по ч.2 ст.228 УПК РФ не имелось.
Тем не менее, в ходе проводимой беседы Ц. сообщил сотрудникам полиции о неизвестном им факте хранения в его квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> наркотического средства - марихуаны. Данное наркотическое средство общей массой 559,71 грамма сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что на момент обнаружения наркотического средства сотрудники полиции обладали какой-либо информацией о его хранении Ц. в своей квартире или намеревались провести осмотр его квартиры с целью обнаружения наркотических средств, а также то, что Ц. был лишен возможности распорядиться хранящимся наркотическим средством иным способом, то имеются достаточные основания для признания наличия в действиях Ц. добровольной сдачи приобретенного и хранимого им наркотического средства.
Кроме того, Ц., добровольно сдав хранимое им наркотическое средство, совершил ряд активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно признал вину в приобретении и хранении наркотических средств и сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.
Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяли суду первой инстанции применить к Ц. п.1 примечания к ст.228 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, он без достаточных к тому оснований этого не сделал.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, выдача Ц. наркотического средства в ходе проведения органом дознания первичных неотложных следственных действий – осмотра квартиры являлась вынужденной, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ц. соблюдены установленные законом условия, необходимые для применения п.1 примечания к ст. 228 УК РФ и, тем самым, для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем приговор в отношении Ц. подлежит отмене с освобождением Ц. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ и с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за Ц. следует признать право на реабилитацию.
3. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотика, по примечанию к ст. 228 УК РФ, в суде кассационной инстанции в 2022 году! ИНТЕРЕСНЫЕ И РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ!
Из материалов уголовного дела усматривается, что по заявлению Шумеля Г.В. об изобличении Макайды И.М. как лица, занимающегося распространением наркотических средств, с которым он обратился в ОМВД по району Новокосино г. Москвы, оперативными сотрудниками было принято решение о проведении в отношении осужденного ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения данного оперативно - розыскного мероприятия Макайда И.М. был задержан и доставлен в ОМВД по району Новокосино г. Москвы. В отделе полиции осужденный сообщил, что в его квартире по адресу: <адрес> он хранит часть ранее приобретенного им амфетамина для личного употребления. После получения данной информации сотрудниками полиции было принято решение о проведении обыска в квартире осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество в двух свертках.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Шагимердянов Д.Х. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД по району Новокосино г. Москвы, согласно показаниям которого, о наличии у него еще психотропных веществ Макайда И.М. сообщил добровольно.
Аналогичные показания дали свидетели Востриков А.С. и Авдеев Д.И.
Из протокола судебного заседания усматривается, что эти показания свидетелей, касающиеся отсутствия у них информации о хранении осужденным психотропных веществ по месту проживания, а также о том, что сам осужденный добровольно сообщил о хранении им в квартире части ранее приобретенных им психотропных веществ, исследовались в судебном заседании, однако не получили надлежащей оценки в приговоре и по данным обстоятельствам судом не было высказано суждений.
Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Как следует из приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не обсудил вопрос об освобождении Макайды И.М. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму, ее применение является обязательным(!!!) и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за тяжкое преступление в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.
При таких обстоятельствах, поскольку Макайда И.М. добровольно сдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом этого вещества, приговор в части осуждения Макайды И.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, Макайда И.М. на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности в этой части с прекращением производства по уголовному делу, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по делу №77-1306/2022
4. Прекращение Верховным судом РФ уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей (сдачей) наркотика (указанием места его хранения, закладки), в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, в 2022 году!
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств, или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как следует из материалов уголовного дела, Моисеева Е.Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г. ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 23 марта 2020 г. она обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.
При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве Моисеевой Е.Е. были сообщены сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия 25 марта 2020 г. в месте, указанном Моисеевой Е.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и сильнодействующее вещество трамадол, общей массой 2,61 г.
Таким образом, незаконно приобретенное и хранимое Моисеевой Е.Е. без цели сбыта наркотическое средство было добровольно ею выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, а также при наличии у самой Моисеевой Е.Е. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям информацию о месте нахождения тайника. Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительных органов информации о хранении в тайнике приобретенного для личного потребления наркотического средства было осуществлено в рамках реализации заключенного Моисеевой Е.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, никоим образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы примечания 1 к ст. 228 УК РФ, устанавливающей основание для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности. Применению данной нормы в данном случае не препятствует и содержащееся в примечании 1 к ст. 228.1 УК РФ нормативное положение, в силу которого не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или психотропных веществ, изъятие указанных средств, веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств или веществ, так как до сообщения Моисеевой Е.Е. информации о наличии у нее незаконно хранящегося наркотического средства, правоохранительным органам о нем не было известно, уголовное дело по факту хранения не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства, не планировались, обнаруженным случайно в результате проведения процессуальных действий с иными целями это наркотическое средство не могло быть ввиду специфичности места его хранения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании в действиях Моисеевой Е.Е. факта добровольной выдачи наркотического средства не усматривается, приговор и последующие судебные решения в отношении Моисеевой Е.Е. в части осуждения ее по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года по делу №38-УД22-2-К1
5. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей наркотиков, в апелляции в 2023 году:
Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления при добровольной сдаче лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
По приговору суда С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила приговор.
Судом установлено, что С. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, после его личного досмотра и изъятия сотового телефона проводились первоначальные следственные действия до возбуждения уголовного дела по обнаружению и изъятию наркотических средств, которые предназначались для незаконного сбыта, информация о которых имелась в телефоне С. Вместе с тем С. сообщил оперуполномоченному полиции Л. о том, что по месту его проживания он хранит наркотические средства без цели сбыта. При проведении обыска в квартире С. указанные наркотические средства не были обнаружены, поскольку С. их скрыл в панели радиатора отопления, и только когда радиатор был разобран С. в присутствии понятых, наркотические средства были обнаружены и изъяты. Допрошенные в суде свидетели Л. и Х. подтвердили, что наркотические средства невозможно было обнаружить при визуальном смотре, что С. осуществил их добровольную выдачу.
Поскольку С. осуществил добровольную выдачу наркотических средств в крупном размере, его активные действия способствовали раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в силу примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Приговор суда в отношении С. изменен, в части осуждения С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окончательное наказание снижено.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года по делу № 22-4800/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Добровольный отказ ОТ СБЫТА наркотиков при их добровольной сдаче сотрудникам правоохранительных органов: ДЕЙСТВУЕТ ЛИ? 👈❗ В продолжение темы статьи. Очень интересная, актуальная для многих тема. Позиции судов противоречивые, но ВСЕ НЕ БЕЗНАДЕЖНО!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! Всё не безнадежно! Реальный подход судов...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ иногда последняя надежда для тех, у кого ее уже почти нет...
Новые доказательства в кассационной инстанции по уголовному делу | когда невозможное возможно | УПК и мнение ВС РФ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ "БИЧОМ" ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита по этой статье УК