❗ Дают ли условный срок наказания по ч.5, ч. 6 ст. 290 УК РФ? И как его получить, добиться "условки", без реального лишения свободы? Судебная практика смягчения приговоров по ст. 290 УК РФ судами апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. 2024-2023 г.! Да, такое "минимальное наказание" по ст. 290 УК РФ возможно и в суде первой инстанции, но в очень редких случаях. Как возможно и изменение, замена реального срока лишения свободы по ч. 5 или ч. 6 ст. 290 УК РФ на условное лишение свободы(!), с применением ст. 73 УК РФ и даже замена реального лишения свободы по ст. 290 УК РФ на крупный денежный штраф. Какие мотивы и основания применяют апелляционные и кассационные суды для смягчения приговоров по ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменения по ним наказания с реального срока лишения свободы на условный срок или штраф, - рассмотрим ниже, на примерах реальных уголовных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ!
1. Замена реального лишения свободы условным сроком по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в апелляции в 2023 г. в отношении женщины с несовершеннолетним ребенком:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года Брезгулевская О.В. (высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», ранее не судимая, осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 7 годам 3-м месяцам РЕАЛЬНОГО лишения свободы(!!!) с лишением права в течении 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Т.е., наличие у женщины несовершеннолетнего ребенка, отсутствие супруга, положительные характеристики и т.п. НЕ ОСТАНОВИЛИ суд первой инстанции от того, чтобы дать ей большой реальный срок лишения свободы по ст. 290 и 286 УК РФ, по размеру сопоставимый со сроком лишения свободы за убийство...
Защита обжаловала приговор в апелляционной инстанции. Естественно, выдвигались в т.ч. доводы о чрезмерной суровости и несправедливости приговора...
Суд апелляционной инстанции подошел более гуманно к осужденной за получение взятки и превышение полномочий (по ст. ст. 290, 286 УК РФ) женщине с ребенком, изменив квалификацию с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК, (ч. 5 ст. 290 УК осталась) применив ст. 64 УК РФ (уменьшив размер срока) и заменив реальный срок лишения свободы на условный!
- мотивы и основания изменения квалификации по ст. 286 УК с п. "е" ч. 3 ст. 286 УК на ч. 1 ст. 286 УК РФ будут мной рассмотрены в отдельной статье... Здесь из рассматривать не будем, т.к. статья о другом, - о возможности применения условного срока лишения свободы по ч. 5 ст. 290 УК РФ!
Мотивы и основания изменения судом апелляционной инстанции реального срока лишения свободы по ч. 5 ст. 290 УК РФ на условный срок лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ:
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Совокупность уже установленных смягчающих наказание обстоятельств (которых действительно было достаточно) суд апелляционной инстанции признал исключительной и нашел основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 290 УК РФ:
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным смягчить приговор по ч. 5 ст. 290 УК РФ, заменив реальный срок лишения свободы на условный!
При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор суда (в части реального срока лишения свободы по ч. 5 ст. 290 УК) не основан на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.
В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.
С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.
ИТОГ: приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В. – изменен. Ее действия переквалифицированы с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской О.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы определено считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день. Брезгулевская О.В. освобождена из-под стражи в зале суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу № 1-427/2022; 22-39/2023
2. Смягчение приговора по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в кассации, путем замены реального лишения свободы крупным денежным штрафом:
- по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 5 лет;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
Т.е., по приговору суда первой инстанции двое обвиняемых в получение взяток осуждены по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 и к 8,6 годам реального срока лишения свободы в ИК строгого режима... ВСЁ КАК ВСЕГДА, РАЗМЕР СРОКА СРЕДНИЙ ПО ЭТИМ СТАТЬЯМ УК!
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года В приговор суда от 20 сентября 2019 года в отношении Н. и Х. НЕЗНАЧИТЕЛЬНО изменен, - в части правильности исчисления начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и исправлен зачет осужденным в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом (1 день за 1 день, по старому закону). В остальном приговор оставлен без изменения...
Защита обжаловала приговор в кассации, указывая в т.ч. и на несправедливость приговора, его чрезмерную жесткость и т.п.
Суд кассационной инстанции (5-ый КСОЮ) в 2020 году счел возможным заменить реальные сроки лишения свободы осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ крупным денежным штрафом! Интересны мотивы и основания такого смягчения приговора:
- При назначении наказания суд сослался на ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о целях наказания и обстоятельствах, учитываемых при его назначении, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, привел мотивы неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Смягчающим обстоятельством для ФИО2 суд признал, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признал, согласно пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Суд отметил и положительные данные о личности ФИО1, который по мету жительства и работы характеризуется положительно, не судим, награжден почетными грамотами и благодарностями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также ФИО2, который по месту жительства и работы также характеризуется положительно, не судим, является ветераном боевых действий, награжден почетными грамотами и благодарностями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Назначение обвиняемым на долгие годы именно "строгача", т.е. реального лишения свободы в ИК строгого режима, а не штрафа (что допускается законом) было ОБОСНОВАНО В ПРИГОВОРЕ, КАК НЕ СТРАННО, - ЗАБОТОЙ О СЕМЬЯХ ОСУЖДЕННЫХ!!??
Ссылаясь на имущественное положение ФИО1, ФИО2 и их семей, имеющих кредитные обязательства перед банками, суд назначил им наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, посчитав, что назначение штрафа негативно отразится на условиях жизни их семей.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре необходимость применения к осужденным именно реального лишения свободы в колонии, неверно учел негативные последствия для их семей и т.п...
При этом в приговоре суда отсутствует обоснование того, что отбывание в исправительной колонии строгого режима ФИО1 наказания в виде 7 лет лишения свободы, а ФИО2 - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, повлечет для их семей меньшие негативные последствия, чем назначение им штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Приведенные в приговоре мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы не согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывают на неправильное применение уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение ФИО1 и ФИО2 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии причин, исключающих назначение им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное при назначении наказания существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора в отношении ФИО1 и ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора, в данном случае может быть устранено судом кассационной инстанции.
Исходя из установленных в приговоре данных о личностях осужденных, условиях жизни их семей и других значимых обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Не забыл суд кассационной инстанции и снизить размер штрафа, с учетом длительного времени пребывания осужденных под домашним арестом и стражей:
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Сроки содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения их от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом также времени нахождения их под домашним арестом и отбытой части наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, что предписано в п. 4 ст. 311 УПК РФ.
ИТОГ: приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменены: назначено Н. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; - назначено Х. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; - на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки нахождения под домашним арестом, содержания под стражей и отбывания лишения свободы, назначенное наказание в виде штрафа смягчено: - Н. до 2 000 000 (два миллиона) рублей, - Х. до 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оба осужденных немедленно освобождены из-под стражи(!!!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. N 77-425/2020
3. Кассация в 2024 году отменила отмену условного срока по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в апелляции:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Виновность К. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При назначении осужденному К. наказания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, а также родственника, являющегося инвалидом 2 группы; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципом восстановления справедливости и разумности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил требования ст. 73 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления пришел к выводу о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости из-за необоснованного назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Необходимость усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные о личности осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не выявил и не привел в своем решении каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а лишь признавая доводы апелляционного представления обоснованными, изложил в определении фактические обстоятельства содеянного осужденным, акцентируя внимание на совершении К. особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а также отсутствие у него заболеваний при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, конкретных данных, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что наказание, назначенное К. с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает принципам и целям уголовного наказания, закрепленным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в апелляционном определении - не приведено.
Ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и указывая о необходимости исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически повторно учел характер и степень общественной опасности содеянного К., которые уже были приняты во внимание при постановлении приговора и назначении ему наказания именно в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Кроме того, в апелляционном определении не приведено соответствующих мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения К. и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, является альтернативным, однако свое решение о назначении данного вида дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не мотивировал и не указал оснований его назначения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционное инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно - назначение К. несправедливого наказания, т.е. не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, что является основанием для отмены данного судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. N 77-890/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как смягчить приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ с реального на условный срок?
Переквалификация приговора по ч. 6 ст. 290 УК РФ в апелляции | смягчение: реальный срок заменен на условный
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. ЭТА СТАТЬЯ УК РФ ЧАСТО ИДЕТ "РУКА ОБ РУКУ" СО СТ. 290 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ