Да, учитывая его автобиографию. И обвинить его в предательстве тех ценностей трудно.
Его роман «1984» можно назвать памфлетом, ярким остроумным. Памфлетом на Советский Союз.
Знаете, часто сами авторы не знают что они написали. Их провидческий дар испытывает время. Скажем, Сервантес преследовал одну цель, создавая свой нетленный труд — новый роман «Дон Кихот». Он вслед за Рабле высмеял средневековое рыцарство и предал забвению. Нет, не рыцарство как таковое, но его якобы жертвенное служение идеалам Крестовых походов.
Спустя несколько столетий, другой гений пера, в другой стране, Достоевский, подметил сходство своего «Идиота» с рыцарем Печального образа. Соглашусь с ним.
Так и в случае с Оруэллом. Он-то корпел над словом ради одной цели: разрушение «империи зла» и засилья диктатуры в одной отдельно взятой стране.
Оттаявшие во время «оттепели» свободолюбивые борцы подхватили его роман как своеобразное знамя, под которыми их джинсовые мечты выглядели не так лоскутно.
Цитадель, где «гнобили» всё либерально-гуманистическое, пала под напором восставших вчерашних и будущих цеховиков. Сами иезуиты, побросав свои кроваво-красные корочки, покаялись и принялись сеять везде новые семена добра там, где недавно жирно колосилась злая поросль. И получили-таки богатые урожаи и заполнили тем добром свои закрома.
Вокруг нас новая действительность.
И что же?
О кумиры фантастики восьмидесятых! О великий Оруэлл! О чём ты писал? Какие времена предвосхитил?
Ты писал о колпаке диктаторского режима под которым корчится свобода. И любая индивидуальность невозможна, ибо всепроникающее око «Большого брата» видит всё. И всё высвечивает и предаёт осуждению. Смешно конечно, но получается, как-то, по Фрейду: подсмотрел, возмутился и возбудился сам.
Можно сколько угодно тыкать пальцем в «железный занавесь», но стоит задаться вопросом: с какой стороны, всё-таки, был зоопарк. Где были звери и где те, кто хоть как-то пытался походить по образу и подобию... Худо ли бедно, но одна отдельно взятая страна решилась на воспитание нового человека не методом камлания и колдовских пасов, а предложив вполне диалектические методы. И кстати, (вот уж действительно задумаешься о путях провидения) тут не были новаторами, повторив уже однажды сказанное и указанное, лёгшее в основу письменного документа две тысячи лет тому назад. Новый человек, если угодно, мечта человечества.
Позавчера посмотрел фильм «Аферистка» (США). (Этот фильм удивил концовкой, она не типична для американского кинематографа). Значит и там перечитывают заново своего классика). Настоящий гимн современным ценностям: не важно как ты стал миллиардером — главное, что ты им стал. Где тут Оруэлл, спросите вы, — в зале суда.
Вершина правового государства — безысходность.
Потому что право, он всегда чьё-то право. Нынешние герои Оруэлла – это адвокаты, юристы, законодатели, и прочие, кто крутится вокруг законов. И только новый человек, человек наделённый совестью вырвется из-под «опеки» чересчур сердобольного государства.
Вот недавно мы как-то безропотно и с осознанием необходимости пережили опыт карантина. Так надо, дабы зараза не поразила всех, решили все, соглашаясь с неудобством маски. Но зараза для существа разумного может иметь не только биологические формы вируса, и слово, способно если не убивать, то обольщать настолько, что мозги набекрень. Знакомые симптомы? Слабоумие и слабоволие.
Сидишь себе под замком, и ведь ключ в кармане, и можешь в любой момент… и понимаешь, что не можешь. Диктатура в любом её проявлении не навязывается нам извне кем-то злым и нехорошим, по сути, диктатура – это мы сами. Это готовность быть здесь и сейчас. И я не устану повторять, революций боятся те, кто сам готов нагибать ежедневно и унижать человека. Они боятся неизбежности, так как, если не осознанно, то подсознательно понимают так поступать с ближним нельзя. Глубоко противоестественно человеческой природе, и если случилось – будь готов встретить ангела с огненным мечом у врат рая. «… не мир принёс вам, но меч…»
Оруэлл, живее всех живых.
