Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала Пушки и Пули! Сегодня мы будем обсуждать законы. Сегодня мы обсудим для чего вообще существуют законы и как они работают в той или иной ситуации. Написать данный материал я хотел уже давно и, видимо, время пришло. Материал будет немаленький, так что запаситесь терпением. Начнем.
Для начала давайте порассуждаем для чего вообще существуют законы. В нашей стране есть целые своды различных законов, объединенные в кодексы. Есть уголовный кодекс, есть административный и т.д. При чем все эти кодексы находятся в открытом доступе, а само государство, породившее их, даже приветствует их знание гражданами. Так проще всем. Так почему же все устроено именно так, а не иначе. Дело в том, что закон работает не просто по принципу "преступление и наказание". Он работает превентивно. Гражданин, который знаком с тем же уголовным кодексом, знает какое наказание предусмотрено за уголовное преступление. И именно это знание отчасти и останавливает его в деле совершения этого самого преступления. Закон написан по принципу "чтобы неповадно" было. Так устроены почти все законы. Именно почти потому, что есть в них исключения. Это несколько статей из уголовного кодекса, которые регламентируют необходимую оборону. Там все куда сложнее.
Естественно там прописано, что гражданин имеет право на самооборону. Прописано, что есть некие пределы, которые там не прописаны, но которые гражданин обязан соблюдать. А какой срок прописан за превышение пределов самообороны? Никакого, нет его там. А как же быть именно с профилактическим фактором? Как напугать законом самооборонщика, на которого напали, и заставить его не превышать пределы необходимой обороны? Где превентивная функция закона в этом случае? Да, гражданин может ознакомиться с законом до нападения. Закон у нас не является тайной. Но суть в том, что в момент нападения гражданин понятия не имеет каковы будут пределы нападения. И на выходе получается, что закон не в состоянии как-либо упредить действия гражданина в разрезе превышения пределов самообороны. Не в состоянии потому, что сам закон не знает каковы будут действия нападающего в отношении обороняющегося. Насколько сильно нужно пугать самооборонщика законом, чтобы он не очень сильно защищался от преступника характер нападения которого неизвестен ни закону ни обороняющемуся?
Хотите хороший пример превентивности действия закона в самооборонной ситуации. Это пример не из нашей страны. Я часто смотрю записи с нательных камер американских полицейских. Там часто полицейский направляет оружие на человека который предположительно является преступником. И едва преступник начинает творить что-то неадекватное, полицейский открывает огонь. При чем он не стреляет один раз. Как правило преступника "останавливают" окончательно. Вот такой пример. С того момента как полицейский предупредил преступника о том, что его могут застрелить, сотрудник полиции больше не несет ответственности за жизнь преступника ибо тот был предупрежден. Если накладывать этот пример на наши реалии, то у нас в законах прописано то же самое. Но все работает иначе. Полицейского, который применил оружие, замучают бумагами. И хорошо если только бумагами. В этом смысле я нашей полиции сильно сочувствую. Про гражданских Вы и так знаете.
Получается, что закон не в состоянии заранее определить ни наказание ни границы ущерба, которые может нанести самооборонщик преступнику и наоборот. Отсюда вытекает, что прописать четкое наказание в уголовном кодексе за превышение пределов самообороны закон так же не в состоянии. Так как же быть?
Вообще надо отметить, что сам закон и статьи о самообороне в нашем уголовном кодексе написаны достаточно неплохо. Закон разрешает любые действия для защиты своего здоровья и жизни, а так же для защиты окружающих. Беда в основном с правоприменительной практикой. Не помню где, но недавно я читал, что по статистике по делам о самообороне за прошлый год было вынесено 0,34 % оправдательных приговоров. Насколько я понимаю это буквально несколько случаев из всех. И это только то, что было квалицировано как превышение пределов самообороны. Часто такие преступления квалифицируются по "умышленным" статьям. Например если преступник был убит в процессе нападения, то самооборонщика могут судить по статье 105 "Убийство" и этот случай выпадет из описанной вышке статистики.
Теперь немного о правоприменительной практике. В сентябре этого года был очень громкий вердикт суда. Оправдали человека который убил троих преступников в процессе защиты себя и своей семьи. Помните такого человека как Александр Зобенков? Изначально его хотели судить именно по умышленной статье и просили для него наказания в виде 18 лет колонии. А в итоге оправдали! Чувствуете какой контраст! Сначала решили посадить, но потом хорошо подумали и отпустили. Попробуйте посмотреть на это все со стороны. Есть адвокат, который пытается спасти явно невиновного человека. Есть прокурор, который очень сильно хочет посадить его же за решетку до конца дней. И есть судья, которому нужно решить что со всем этим бардаком делать. На мой взгляд сам факт возникновения такой ситуации и факт доведения дела до суда является серьезным просчетом следствия, которое не смогло разобраться в ситуации без суда. И это при том, что все очевидно и лежит на поверхности. Фактически следствие не справилось.
Вот этот самый контраст и есть показатель того, что никто в нашей стране толком не знает как поступать с самооборонщиками. А ведь для этого ничего не нужно менять. Нужно просто применять существующий закон. Он на самом деле хорошо написан.
Все самооборонные дела фактически делятся на две категории. Первая из них это когда два человека повредили друг друга и судорожно начинают писать заявления в полицию друг на друга. Тут сразу не разобраться кто прав, а кто виноват. Это работа следствия, а не законов и судов. Другое дело когда вина преступника очевидна и доказана. Иногда преступники даже сами сознаются, что нападали с какой-либо целью на своих жертв, которые в процессе самообороны их и поранили. Как же быть в этой ситуации? Опять добро пожаловать в тюрьму? Или, как минимум, в СИЗО до результатов разбирательства. Знаете сколько Александр Зобенков провел в СИЗО, пока его обвиняли и оправдывали? Он просидел там 1,5 года! Для тех кто не в курсе: СИЗО это такой санаторий в котором срок заключения считается 1 к 1,5 по отношению к тюремному, а по отношению к колонии-поселению и вовсе 1 к 2. Если человек просидел 1,5 года в СИЗО и ему назначили наказание в виде тюремного срока, то к моменту начала отбывания этого срока будет считаться, что он отсидел уже 2 с лишним года. Представляете как у него сейчас "пригорает" после 1,5 годичной "отсидки" ни за что?
Общий смысл всего этого опуса в том, что по факту (не путать с законом) совершить акт самообороны и не попасть в тюрьму в нашей стране крайне сложно. Очень немного самооборонных дел заканчивается на этапе доследственной проверки. Чаще всего это очень долгое и муторное разбирательство в течение которого самооборонщик сидит за решеткой и не имеет физической возможность хоть как-то повлиять на свою судьбу путем сбора доказательств собственной невиновности. И даже если человеку в итоге посчастливилось попасть в те самые 0,34 % и оправдать свои действия, то все равно его ждет очень долгий тюремный срок. У меня все.
Не забывайте поставить лайк и подписаться на канал. Так Вы можете поддержать канал. Спасибо за внимание.
