❗ Часто суды НЕОБОСНОВАННО(!) и НЕЗАКОННО отказывают в допуске в качестве защитника по уголовному делу, наряду с адвокатом, - одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству (общественного защитника). Нередко такой отказ мотивируется судом лишь наличием профессионального защитника - адвоката(!).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Определением суда кассационной инстанции от 27 июля 2021 года по делу №48-УД21-16-К7 приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в отношении Ш. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Ш. передала на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска иным составом со стадии судебного разбирательства.
Позиция ВС РФ и основания отмены приговора:
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, Ш. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца - Ш пояснив, что он до инвалидности работал адвокатом (т. 1, л.д.165).
Суд отказал Шевелеву И.Б. в удовлетворении заявленного ходатайства, МОТИВИРОВАВ свой отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат (?!!!)(т.1, л.д.167).
Между тем, из содержания и смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. В соответствии с положениями ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч.2 ст.49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года №268-0, от 15 ноября 2007 года №928-0, от 18 декабря 2007 года №917-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований(!!!), в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ). При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда ПРОИЗВОЛЬНО(!!!), без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, ОТКЛОНЯТЬ соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает ОБЯЗАННОСТЬ СУДА решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности!!!
Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Ш. о допуске в качестве защитника его отца Ш не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат(!), противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Ш. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
2. Пример отмены приговора и решения апелляции в 2021 году в 1-м КСОЮ - ПО МОТИВУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ВВИДУ НЕОБОСНОВАННОГО НЕ ДОПУСКА СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИНОГО ЛИЦА НАРЯДУ С АДВОКАТОМ:
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2021 года по делу №77-3290/2021 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении М. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены судебных решений:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что М. ДВАЖДЫ(!!!) заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО10, пояснив, что процесс сложный, связанный с экономической составляющей, в связи с чем для пояснения всей позиции ему необходим дополнительный защитник (т. 7, л.д. 86, 101-102).
Суд, отказав М. в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал свой отказ тем, что он обеспечен защитником, а также лицо, о допуске которого ходатайствует М. не представило документов о своем образовании, и разъяснил, что судебное заседание открытое и не обязательно привлекать данного человека в качестве представителя, она может помогать обвиняемому через защитника по соглашению (т. 7 л.д. 86). После предоставления документа об образовании(!!!) ФИО10 и повторном ходатайстве о ее допуске в качестве защитника суд нашел ходатайство немотивированным, более того при опросе данного лица, она пояснила, что в уголовных делах она участие принимала очень редко (т.7 л.д. 102).
Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований(!!!), в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ).
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРАВО СУДА(!) ПРОИЗВОЛЬНО(!!!), без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, ОТКЛОНЯТЬ соответствующее ходатайство обвиняемого.
Данная норма лишь предполагает ОБЯЗАННОСТЬ СУДА(!) решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного М. о допуске в качестве защитника ФИО10 не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом(!!!).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор также отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника ФИО10, мотивировав тем, что ФИО10 будет давать пояснения по существу дела как специалист(?!), обладающий специальными познаниями в области теплоэнергетики. Вместе с этим суд апелляционной инстанции разъяснил стороне защиты право ходатайствовать о допросе данного специалиста при наличии оснований, обосновывающих невозможность предоставления показаний специалиста в суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 является юристом (т.6, л.д.196), сведений о том, что она обладает специальными познаниями в области теплоэнергетики материалы уголовного дела не содержат(!), каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве специалиста сторонами защиты или обвинения заявлено не было(!).
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право осужденного М. на защиту(!!), то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
3. Еще одна отмена приговора и решения апелляционного суда во 2-ом КСОЮ в 2022 году: нарушено право на защиту, ввиду незаконного отказа суда в допуске общественного защитника (отца подсудимого)!
Как видно из протокола судебного заседания, 6 сентября 2021 года в ходе судебного следствия подсудимый Пиягин Е.Ю. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца – ФИО14
На вопросы суда ФИО14 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, работает начальником правовой практики ООО "Вектор права".
В материалах дела имеется копия диплома ФИО14 о высшем юридическом образовании (т.2 л.д.331).
Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав свой отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет адвокат Махмудов Б.А.(т. 4 л.д. 59).Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Пиягина Е.Ю. о допуске в качестве защитника его отца ФИО14 не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Пиягина Е.Ю. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
По этим же основаниям судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено по делу нарушения право осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, а заявленное ходатайство Пиягина Е.Ю. о допуске в качестве защитника отца рассмотрено с принятием мотивированного решения.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по делу № 77-3954/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
