❗ МНЕНИЕ ВС РФ 2021 года! БЕССПОРНОЕ или НЕТ...? Несмотря на авторитет Верховного суда РФ и вроде бы БЕССПОРНОСТЬ И ЗНАЧИМОСТЬ такого нарушения, - НЕ ВСЕ СУДЫ С ЭТИМ СОГЛАСНЫ... А может они не знают требований закона?
Нарушение кажется столь значительным, что вроде бы ИНОГО МНЕНИЯ в судебной практике БЫТЬ И НЕ МОЖЕТ, но нет... Суды продолжают нас удивлять, ухитряясь поворачивать дышло закона против любой логики и здравого смысла!
Проиллюстрирую сказанное примерами обжалования приговоров по реальным уголовным делам, ИМЕННО С ТАКИМ НАРУШЕНИЕМ В ДЕЛЕ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ "ЗАБЫЛ" или "ПОЛЕНИЛСЯ" ПОСТАВИТЬ СВОЮ ПОДПИСЬ ПОД ОБВИНЕНИЕМ:
1. Положительный "свежий" пример из практики Верховного суда РФ октябрь 2021 года (ИМЕННО ТАК ПО БУКВЕ ЗАКОНА ДОЛЖНЫ ПОСТУПАТЬ СУДЫ!):
Верховный суд РФ по делу №48-УД21-26-К7 Определением суда кассационной инстанции от 20 октября 2021 года приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года и все последующие по нему решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении К. ОТМЕНИЛА, уголовное дело возвратила прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!!!
Позиция Верховного суда РФ и основания возврата уголовного дела прокурору:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть ПОДПИСАНО(!!!) следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.
В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого - от 20 февраля и 17 апреля 2018 года. При этом в последнем постановлении предъявленное К. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение. Вместе с тем постановление о привлечении Куликова в качестве обвиняемого от 17 апреля 2018 года, составленное следователем Г. ЕЮ НЕ ПОДПИСАНО(!!!).
Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу(!!!), так как фактически К. в окончательном виде обвинение не предъявлено.
Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору(!), а судебные решения подлежат отмене(!).
2. А это другой "свежий" пример, или: "ВОЗМОЖНОЕ ИЗ НЕВЕРОЯТНОГО" в нашей судебной практике, причем на уровне ВЫШЕСТОЯЩЕГО СЕДЬМОГО КСОЮ, который должен быть ОБРАЗЦОМ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ нижестоящим судам:
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 22 июня 2021 года по делу № 77-2240/2021 благополучно "ЗАКРЫЛА ГЛАЗА" на аналогичное нарушение закона:
Позиция 7 КСОЮ, противоречащая озвученной выше позиции ВС РФ:
"Указание адвоката на отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 104) не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим по этим основаниям безусловную отмену приговора(?!). Так, отсутствие одной подписи непосредственно после резолютивной части с наличием на этом же листе заверительной надписи обвиняемого Н. об объявлении текста постановления с указанием даты и времени, а также подписей обвиняемого и защитника на следующем листе, являющемся продолжением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и двух подписей следователя, в том числе заверяющих объявление постановления и вручение его копии, не может свидетельствовать о нарушении процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого."
P.S.: если у Вас в уголовном деле аналогичное нарушение закона, - лучше перестраховаться и приложить приведенную выше практику Верховного суда РФ, во избежание последнего результата...
Полный текст приведенного выше Определения ВС РФ от 20 октября 2021 года можно посмотреть по ссылке ниже!
3. Пример отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции, ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ПОДПИСИ СЛЕДОВАТЕЛЯ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого!
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.
Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.
Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (статья 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.
По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений части 1 статьи 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.
Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.
В материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении Афанасьева А.О. в качестве обвиняемого от 17 февраля и 27 марта 2021 года. При этом в последнем постановлении предъявленное Афанасьеву А.О. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.
Вместе с тем постановление о привлечении Афанасьева А.О. в качестве обвиняемого от 27 марта 2021 года, составленное следователем Кротовой Н.А., ею не подписано.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Афанасьеву А.О. в окончательном виде обвинение не предъявлено.
Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приговор суда подлежит отмене.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года по делу №22-1141/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Полный текст приведенного выше Определения ВС РФ от 20 октября 2021 года можно посмотреть по ссылке
