Время до итогового сочинения тает, как первый неуверенный снег. И чем ближе страшная дата, тем больше примеров хочется иметь перед глазами. И это правильно! Ещё целых 15 дней можно работать с темами, подготавливать аргументы (лучше письменно) и читать то, до чего никак не доходили руки. О выборе произведений для аргументации по направлению «Цивилизация и технологии - спасение, вызов или трагедия?» я говорила здесь. А в данном материале предлагаю вам свое сочинение на тему: «Должен ли ученый нести ответственность за своё открытие?» и даю суперполезный совет, экономящий время.
Как рассуждать? Составьте план-схему!
В прошлой публикации я рассказывала о методе «5 почему», который помогает развить мысль и выстроить интересное рассуждение. В дополнение к этому предлагаю вам крутой лайфхак, который поможет сэкономить время и силы на экзамене: выполняйте на черновике план-схему сочинения и рассуждайте наглядно. Пишите тему, вопросы к ней, если они возникают, и стрелками показывайте возможные ответы (варианты рассуждений). Это отличный прием для структурирования мысли и избавления от кашки-малашки в голове. Вот пример план-схемы по взятой мной теме.
План-схема может выглядеть, как угодно. Давайте простор вашей фантазии, используйте графические обозначения, например: +, – , знаки больше или меньше, смайлики, чтобы экономить время. Всё, что написано на черновике, проверяться не будет. Оно необходимо именно вам.
Сочинение на тему: «Должен ли ученый нести ответственность за своё открытие?»
Для разработки я намеренно взяла тему, в рамках которой ответ очевиден. Именно в таких случаях у моих учеников возникает «творческий затык»: совершенно непонятно, что писать после вступления. Делюсь своими вариантами рассуждения.
Вступление: Можно ли отказаться от ответственности за своего ребенка? Думаю, что для большинства это невозможно. А открытие, пусть даже неожиданное или страшное, – это всё равно что ребенок для ученого. Любимый и уникальный. И отказ от ответственности за него равносилен тому, что человек науки безжалостно выбросит самое близкое и ценное из собственной жизни.
Тезис 1: Каждый наш шаг творит будущее. Каждое открытие это будущее приближает. И учёный должен это понимать, как и любой другой. Излишняя мечтательность, беспечность или нежелание осознавать последствия своих действий всегда влекут за собой беду. Это знает любой ребёнок, который обжёгся или упал из-за собственного упрямства, но об этом порой забывает учёный, слишком увлёкшийся процессом создания нового и желающий похвалиться им.
Аргумент 1: Профессор Ка – герой рассказа Умберто Эко «Оно» – пять лет работал над своим изобретением. Он бы ещё дольше не выходил из пещеры, совершенствуя камень, способный крошить горную породу. Но Генерал торопил его и раззадорил настолько, что Ка все же решил похвалится своим открытием. Это была одновременно и минута его торжества, и минута слабости, потому что, увидев, какие желания породили в Генерале возможности камня, Ка испугался и понял, что совершил ошибку. Не в мирных целях захотел использовать военный это изобретение, а для победы над врагами и их порабощения. Профессор заявил, что уничтожит созданное и не позволит использовать его во зло, но был убит.
Микровывод 1: Порой упоение, радость, которые испытывает изобретатель, не дают ему взглянуть на открытие непредвзято, оценить меру опасности. И тогда чувство ответственности притупляется. Печально, но часто первой жертвой в такой ситуации становится сам учёный.
Тезис 2: Как же избежать ошибки, когда ты исследуешь неведомое? Как сохранить контроль, если результат эксперимента во много раз превзошёл твои ожидания? И возможно ли нести ответственность за создание, обладающее уже собственным разумом? На все эти вопросы ищет ответ М.А. Булгаков в повести «Собачье сердце», демонстрируя, как чувство ответственности за содеянное пересилило в учёном милосердие и страх.
Доказательство 2: Профессор Филипп Филиппович Преображенский занимался вопросами омоложения и разработал особую технику, пересаживая органы животных человеку. Однажды он решился на обратную операцию и вживил человеческий гипофиз собаке. В результате произошло небывалое – пес превратился в человека, которого назвали Полиграфом Полиграфовичем Шариковым. Однако получившееся существо было злобным, невоспитанным, а главное – совершенно неблагодарным по отношению к своему создателю. Профессор долго крепился и терпел, пытался перевоспитать Шарикова, научить его манерам и привить лучшие качества, но никаких результатов это не приносило. В итоге, когда Полиграф написал на учёного донос, попытался выселить того из квартиры и даже угрожал пистолетом, Преображенский решился на обратную операцию. Решение далось ему нелегко, но он был готов нести ответственность за содеянное.
Микровывод 2: Профессор понял, что заигрывание с силами природы и самовольное нарушение её законов, может самым печальным образом сказаться и на нём, и на всех окружающих. Учёный может стать творцом, но порой лучше перешагнуть через себя и уничтожить сотворённое, чем безответственно полагаться на волю случая и надеяться на лучший исход.
Вывод: Слова мудрого Лиса из повести-сказки «Маленький принц» А. де Сент-Экзюпери о том, что мы в ответе за тех, кого приручили, можно перефразировать так: мы в ответе за то, что создали. И это верно всегда, будь то поделка из бумаги или великое открытие. Надо не забывать об ответственности, которую накладывает на нас сама жизнь.
P.S.
Я намеренно не рассматриваю варианты, когда учёный не должен или не может нести ответственность за сделанное им открытие, ввиду их сложности и неоднозначности. Но с удовольствием приму участие в дискуссии на эту тему в комментариях.
Анна Терехова
