Иной раз делается страшно от того, как больно наше общество. Вот хоть матушку репку пой. Безысходность.
Под моей статьей про Анастасию Ещенко человек взял и написал на моей странице в ФБ: "Мы всё думали кому это выгодно и зачем. А на этой истории взошла звезда такого персонажа как Панасенков".
"Мы", это, как я поняла, исторический факультет. Очаровательно. Я задала ряд вопросов, но ответа на них почему-то не получила. Отвечу сама.
Считает ли ученый муж, что Понасенков, взобравшись по водосточной трубе, проник в квартиру через форточку, совершил убийство, загипнотизировал несчастного кристально невинного ученого до того, что тот, спрятав тело, пьянствовал с дружками, затем разделял его на части со сноровкой мясника, пошел топить его в Мойке, попался и сам себя оговорил? Так было дело? А ещё Понасенков в детском возрасте гипнозом же принудил Соколова бросить тонущее по его вине судно, что привело к гибели человека, опять-таки молодого ученого? Заодно - считает ли ученый муж показания Екатерины N, имевшей мужество приехать из другой страны на этот суд - лжесвидетельством? Тогда пусть докажет, ибо обвинение в лжесвидетельстве - это очень серьезно, просто так подобным не разбрасываются. А если Екатерина все же не лгала на суде, то почему же, с точки зрения ученого мужа, субъект, пытавший одну девушку, не мог убить другую? Где хоть тень логики?
Ибо ну надо же, сели они и установили ciu prodest. Визенгамот, crêpe! А в высокоученые головы не приходило, что не во всяком преступлении непременно прослеживается чья-либо "выгода"? Преступления ревности, страсти, маниакальных наклонностей - они совершаются не ради материальных благ.
В действительности автор неизъяснимых строк так не думает. Он вообще никак не думает, он просто хочет выбрать более правильного Наполеона из двух.
Но его хотение изрядно, ибо он идет даже на ложь. Возможно (человек-то вроде неплохой) он лжет самому себе, но тем не менее он лжет.
В схватке двух Бонапартов, не в первый раз дошедшей до зала суда, у Понасенкова труба чуть пониже и дым чуть пожиже. Так ить Соколов родился в 1956-м году, а Понасенков - в 1982-м. К годам Соколова и он получит на грудную клетку орденок Почетного Легиона, ибо таково уж их имя, коллектив. И большей респектабельностью тоже, глядишь, обзаведется.
В чем конкретно заключается ложь?
А в том, что "звезда" Понасенкова, конечно, уже вовсю светила и до преступления Соколова. Конечно же, он и на фоне преступления покрасовался, своего не упустил. Даже книжонку на судебное заседание приносил. Но никакой "звезды" при этом не восходило. Проглядите (здесь не хочу топить мысль в подробностях) биографию сего младня в Википедии. Куда он только не успел просунуть жизнерадостное личико! К нашему великому стыду, он и так вполне успешен. За ним стоит мощное лобби, мы здесь люди взрослые, да он и сам не скрывает склонностей. Это - очень влиятельная субкультура.
Но версию "пропала чистая наука, правительство заказало уничтожить лучший исторический факультет, теперь Понасенков сделается академиком!!" я услышала еще в дни убийства, от человека, который что в чистой науке, что в положении ее конкретно на данном историческом факультете, разбирается ровно в той же мере, что ваша покорная слуга в уходе за капибарами.
К чему правительству (уж каким бы оно ни было, да...) громить данный факультет в пользу Понасенкова - так и осталось за кадром.
Итак, о схватке чистой науки с лженаукой. Я уже об этом писала, но увы. Есть два Наполеона Смердяковича, старый и молоденький. Одному некогда пришла в голову прекрасная мысль, что Государь Александр Павлович вовсе не герой, спасший цивилизованный мир, а нехороший человек, набросившийся на мирного прогрессора Буонапарте, имевшего единственную цель - осчастливить человечество (ох, испанцы бы под этим подписались...), другой закричал, что эту дивную идею первым понес в массы он. Оба два долго и нудно судились. Коль скоро оба имели большую медийность и сильнейших покровителей, конфликт получил неадекватно широкую огласку. (В действительности эти идеи приходили в головы и раньше, и многократно обнаруживали свою несостоятельность). В результате этих судов хнау помоложе, кажется, пересудило того, что постарше.
И причем тут историческая наука, в особенности - русская?
Различие же - единственное - между С. и П. сводится к тому, что молодой пока что не нарушал УК. Вот это - существенно. Для меня, во всяком случае, существенно именно это. Но так всё и верно - кто убил, того и на свою "Святую Елену". За чужие грехи отвечать не обязан даже Понасенков.
Люди, когда же вы исцелитесь от морока бонапартизма? Вам нравится Франция? Любить по этому поводу Бонапарта так же умно, как любить некоего "чудесного грузина" из симпатии к России. То, что вас так восхищает, не Франция вовсе. Это первое издание СССР, хотя да - на французском языке.
