❗ Как добиться оправдательного приговора по ч. 2 ст. 109 УК РФ либо прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ? В последнее время особенно часты стали приговоры по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении врачей (фельдшеров), которые якобы не оказали надлежащей медицинской помощи (либо оказали данную помощь неверно или ошибочно).
Позиция ведомства Бастрыкина А.И. (СК РФ) сейчас такова, - легче возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, чтобы "отмахнуться" от жалоб родственников погибшего, чем квалифицировано разобраться в действительном наличии (отсутствии) вины медика. А вот остановить раскрученный маховик нашей правохоронительной системы бывает очень непросто... В приведенном ниже примере три(!) судебные инстанции ОДНОЗНАЧНО высказались за осуждение невиновного(!), и только ВС РФ "открыл глаза" и оправдал фельдшера!
Часто такие уголовные дела в отношении врачей возбуждаются по формальным, "надуманным" основаниям, в очень спорных ситуациях, - когда даже высококвалифицированные медики не могут однозначно высказаться о виновности (невиновности) коллеги.
Как доказать невиновность врача по ч. 2 ст. 109 УК РФ, - какие основания для оправдания врача необходимы и принимаются судами, рассмотрим на примере реального уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Кассационным определением от 10 апреля 2019 года №11-УД19-1 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 г. в отношении Х. (фельдшера скорой помощи) отменила, уголовное дело в отношении неё по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекратила на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признала за Х. право на реабилитацию.
Позиция суда кассационной инстанции и основания оправдания по ч. 2 ст. 109 УК РФ
В силу ч.1 ст.401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Однако указанные требования законов судом при постановлении приговора в отношении Х. нарушены.
Судом признано установленным, что Х., являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская центральная районная больница», прибыв 18 апреля 2016 года около 13 часов 40 минут по вызову в специальное помещение содержания задержанных лиц № дежурной части отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в связи с тем, что А задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стало плохо в результате возникших судорог, ненадлежащим образом провела осмотр и обследование А , а именно не провела ему термометрию, аускультацию и перкуссию легких, аускультацию сердца, оценку неврологического статуса, пальпацию живота и глюкометрию, не описала его локальный статус, не сделала электрокардиографию, а также, не изучив какой-либо медицинской документации на имя А только на основании собранного анамнеза по пояснениям очевидцев, выставила диагноз «Эпилепсия. Состояние после эпи. приступа. Пагубное употребление алкоголя», после чего оказала А первичную медицинскую помощь, при этом не провела А измерения артериального давления и не оценила частоту его пульса и числа сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, а также не приняла оптимальное тактическое решение и не определила показания к необходимой госпитализации последнего в медицинское учреждение и не осуществила ее, уехала с места оказания медицинской помощи около 14 часов, а около 20 часов 35 минут того же дня в результате отека головного мозга наступила смерть А 5
Такие действия Хасановой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что Х. причинила А смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.
Однако признав Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд указанные выше требования закона не учел, объективную и субъективную стороны инкриминированного Х. деяния должным образом не исследовал(!!!). Сделав вывод о ненадлежащем исполнении фельдшером Х. своих профессиональных обязанностей, суд сослался на дефекты оказания ею медицинской помощи в рамках проведения медицинских манипуляций, неправильную оценку состояния здоровья А и отсутствие своевременной госпитализации, и, указав, что Хасанова, как установлено в судебном заседании, имеющая высшую квалификационную категорию по специальности «Скорая неотложная помощь», не предвидела возможности наступления в результате ее действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данные выводы, в приговоре не привёл.
Показания самой Х. о том, что медицинскую помощь А она оказала в соответствии с принятыми стандартами и в полном объёме не получили соответствующей оценки в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Приведенные в приговоре показания свидетеля А - заведующего отделением скорой медицинской помощи Агрызской районной больницы Республики Татарстан и показания допрошенного в качестве специалиста Б - ассистента кафедры патологической анатомии Ижевской государственной медицинской академии, преподавателя Удмуртского Республиканского центра переподготовки кадров, которые подтвердили, что фельдшер Х. при оказании медицинской помощи все сделала правильно, также остались без должного внимания суда(!!!).
Сославшись на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что диагностические мероприятия были проведены фельдшером Х. не в полном объеме, поскольку не проведено измерения артериального давления, не оценена частота пульса и сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, не проведена термометрия, аускультация и перкуссия легких, аускультация сердца, не проведена пальпация живота, оценка неврологического статуса и глюкометрия, суд пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи в рамках проведения Х. медицинских манипуляций, неправильная оценка ею состояния здоровья А отсутствие своевременной госпитализации в медицинское учреждение для установления диагноза, динамического наблюдения и оказания соответствующей медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти А.
Однако суд не выяснил при этом и не указал в приговоре, каким образом не проведение Х. ряда указанных выше манипуляций, в частности, измерения температуры тела и пальпации живота, обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего!!!
Между тем в заключении этой же экспертизы указано, что первая медицинская помощь фельдшером Х. была оказана А своевременно и согласно клиническим рекомендациям в соответствии с его состоянием(!!!), а на вопрос о том, требовалась ли госпитализация А экспертами в заключении не дано категоричного ответа(!!!), указано лишь, что ПЕРВЫЕ(!) эпилептические припадки у взрослого человека являются основанием для госпитализации в стационар, и содержится ссылка на то, что в показаниях одного свидетеля есть указания, что со слов умершего подобные приступы развивались у него и РАНЕЕ.
При этом, учитывая установленную заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственную причину смерти А - отек головного мозга по причине длительного (хронического) дисметаболического поражения головного мозга, с указанием на то, что принятый за эпилептический припадок эпизод судорожного синдрома мог являться одним из симптомов(!) либо абстинентного синдрома, либо алкогольной энцефалопатии, тем самым имел алкогольный генез(!), а также принимая во внимание приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей - близких родственников А., согласно которым последний длительное время злоупотреблял спиртными напитками(!), - перед экспертами не ставился, и судом не исследовался вопрос о возможности предотвращения неблагоприятного исхода заболевания потерпевшего и его смерти в случае госпитализации А и оказания ему медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами(!!!), тогда как указанный вопрос имел существенное значение для правильной юридической оценки содеянного Х.
При таких данных, вывод суда о наличии в действиях осужденной Х. причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела(!). В действиях Х. каких-либо нарушений положений должностных инструкций, ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан», медико-экономических стандартов не установлено(!!!). Медицинская помощь Х. оказана своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям и в соответствии с состоянием пациента.
Доказательств того, что не проведение Х. ряда манипуляций, в частности измерения температуры тела и пальпации живота, обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего, не установлено!!!
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ противоречия, неясности и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Х., так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Х. и последующих судебных решений, а также прекращения уголовного преследования в отношении её на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Х. права на реабилитацию.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 109 УК РФ в отношении врача больницы: судебная практика
ОТМЕНА приговора по ст. 109 УК РФ в кассации в отношении врача | с хорошими основаниями на ОПРАВДАНИЕ!
Переквалификация с ч.2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ | в отношении врачей | судебная практика кассации
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ | врач | не являлся должностным лицом
ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
