❗ Провокация преступления - получения взятки, - как ОСНОВАНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО СТ. 290 УК РФ! Едва ли не в каждом втором случае можно усмотреть провокационные действия со стороны "взяткодателя", действующего по заданию и под контролем сотрудников правоохранительного органа. Часто это фактически похоже на спланированные "подставы".
Увы, доказать провокацию удается далеко не в каждом случае...
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! В том числе есть прекращения уголовных дела по ст. 290 УК РФ на стадии предварительного следствия и оправдательные приговоры по ст. 290 УК РФ в отношении подзащитных в суде! По составленным мной жалобам отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность полного оправдания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с провокацией взятки, а также мотивы и основания такого оправдания, принятые за основу судом.
По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 года Х. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года
обвинительный приговор в отношении Х. отменён. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он ОПРАВДАН(!) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за оправданным право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 290 УК РФ:
Приговором суда Х. признан виновным том, что, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ от председателя правления КПКГ «<данные изъяты>» Свидетель №2 за совершение незаконных действий - передачу конфиденциальных сведений (персональных данных граждан). Взятка передана алкоголем, - на общую сумму не менее 11 533 рубля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Х. утверждал, что ДО обращения к нему Свидетель №2 он никогда третьим лицам конфиденциальных сведений, которые были ему известны в связи со служебным положением, не передавал, и взятки за такие действия не получал. Утверждал о провокации его на преступление.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу.
Таким образом, по смыслу закона, в том случае, если обвиняемый (подсудимый) выдвигает довод о провоцировании его на совершение противоправных действий, суд обязан его рассмотреть в рамках состязательной, тщательной и всесторонней проверки, причем на сторону обвинения возлагается бремя доказывания отсутствия указанных действий(!!!). При этом суд должен проверить мотивы принятия решения о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, дать надлежащую оценку действиям сотрудников полиции и иных лиц по вопросу наличия или отсутствия в них любого подстрекательства (провокации) или давления в отношении обвиняемого (подсудимого).
При оценке представленных обвинением доказательств судебной коллегией, прежде всего, проверялась законность проведения в отношении Х. оперативно-розыскных мероприятий на предмет соответствия их проведения требованиям ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из положений указанной нормы закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в силу указанного, а также требований ст.ст. 2, 5 этого же закона, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления(!!!).
Как уже указывалось выше, в ходе производства по делу и судебного следствия Х. категорично утверждал, что никогда, никому и ни при каких обстоятельствах до обращения к нему Свидетель №2 не передавал служебной конфиденциальной информации, в том числе, персональных данных граждан, и, соответственно, никогда и ни от кого не получал за это денег или иных ценностей. При этом осужденный пояснил, что с июля 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В начале июля 2018 года к нему обратился его коллега Свидетель №14, который впоследствии был уволен из органов внутренних дел в связи с осуждением за совершение должностного преступления, по вопросу возможности оформления характеристики для своего знакомого, данных о котором не сообщил. Примерно через два дня после данного разговора, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился Свидетель №2, и сказал, что он по поводу характеристики. Поскольку такой разговор у него был именно с Свидетель №14, он решил, что тот к нему и направил Свидетель №2, поэтому согласился с ним встретиться, чтобы обговорить данный вопрос. При встрече Свидетель №2 сообщил ему, что он является руководителем микрофинансовой организации, в связи с чем, ему нужны данные на своих работников и граждан, которые желают к нему трудоустроиться, о привлечении их к уголовной или административной ответственности. Необходимость получения таких данных Свидетель №2 объяснил желанием исключить принятие на работу, которая непосредственно связана с денежными средствами, так называемых «неблагонадежных» граждан. Он (ФИО2) согласился помочь Свидетель №2, который настаивал на том, что такая информация должна передаваться ему не на словах, а в виде оформленной справки. Никаких требований о передаче ему за проверку и составление таких справок материального вознаграждения, он Свидетель №2 не выдвигал. В последующей встрече ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ему копию паспорта гражданина РФ на ФИО30, которую он проверил по компьютерной базе данных АБД ИЦ на наличие судимости, привлечения к уголовной или административной ответственности. После этого он оформил данную информацию в форме справки, как потребовал Свидетель №2, и передал ее последнему при последующей встрече. Свидетель №2 за данную справку отдал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако он категорически отказался их брать и вернул тому обратно. Тогда Свидетель №2 стал настаивать на том, что он должен его как-то отблагодарить за оказанную помощь. Поэтому он сказал Свидетель №2, что он может принести ему пачку офисной бумаги, которой не хватает на его работе, или, в крайнем случае, бутылку спиртного, не оговорив, ни какой это должен быть алкоголь, ни его стоимость. После этого по просьбе Свидетель №2 он, таким образом, по предоставленным тем паспортным данным проверил еще семь человек: ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, также оформив соответствующие справки. За эти сведения, как указано выше, Свидетель №2 передал ему семь бутылок со спиртными напитками.
Данные показания осужденного в ходе всего производства по делу носили последовательный и непротиворечивый характер, при этом они не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и были подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №14, не отрицал того, что подходил к Х. по поводу составления характеристики для своих знакомых. Вместе с тем отрицал, что это был Свидетель №2, указывая, что просил за некую Данилову Светлану, которой была необходима характеристика на своего супруга, который привлекался к уголовной ответственности. Однако, как следует из его показаний, которые в этой части полностью согласуются с показаниями Х., он не говорил тому, кто конкретно должен был к нему обратиться по обговариваемому вопросу (л.д.35, т.4).
Сам свидетель Свидетель №2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не смог пояснить(!!!), кто конкретно для решения интересующего его вопроса направил его к Хаткевичу А.Е. и дал ему номер его личного сотового телефона. При этом объяснил это почему то большим количеством знакомств в сфере спорта и бизнеса и тем, что не помнит указанных событий, таким образом, исключив возможность проверки судом указанных обстоятельств.
Допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции руководитель ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО23, и являвшиеся сотрудниками данной оперативной службы на момент рассматриваемых событий ФИО25 и Свидетель №11 А.А., указали, что основанием для проведения в отношении Х. оперативно-розыскных мероприятий являлась оперативная информация о предыдущем получении им взяток и о его склонности к совершению подобных преступлений. Вместе с тем, утверждение данных сотрудников о наличии такой информации носило неконкретный характер и не подтверждалось соответствующими документами(!!!), на основании которых суд имел бы возможность проверить законность оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного. Показания данных свидетелей в этой части сводились только к тому, что такая информация поступила к ним из «оперативного источника», поэтому является секретной ввиду конфиденциального характера его сотрудничества с правоохранительными органами. Вместе с тем по смыслу закона, само по себе наличие одной лишь информации из источников, установить происхождение которой ввиду указанных обстоятельств в ходе судебного следствия не представляется возможным, не является безусловным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий(!!!). В ходе рассмотрения дела у указанных сотрудников оперативной службы полиции неоднократно выяснялось, каким образом проверялась такая информация и какие меры предпринимались для установления ее достоверности. Однако они не смогли сообщить никаких сведений о том, сколько раз, когда именно, от кого конкретно, при каких обстоятельствах и в каком размере Х. получал взятки за подобные действия, и на каких конкретно граждан передавал сведения об их персональных данных.
Не содержится таких данных и в принятых решениях и соответствующих ходатайствах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что в этих документах имелось указание о подозрении совершения ФИО37 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки, превышающей 10 000 рублей (л.д.27,31,т.1). Свидетель ФИО66 в суде апелляционной инстанции при выяснении конкретных оснований для подозрений осужденного в совершении именно такого преступления, не смог привести никаких пояснений, сообщив в этой части только то, что они так посчитали, поэтому так и указали.
Не усматривается таких сведений и в показаниях сотрудников отделов полиции № и № УМВД России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые были допрошены в ходе судебного следствия. Как пояснили эти свидетели, до рассматриваемых событий они не знали и никогда не слышали о том, чтобы Х. получал взятки за предоставление третьим лицам служебной информации.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО23 запрашивались в ИЦ УМВД России по <адрес> сведения только по тем гражданам, по которым Х. предоставлял Свидетель №2 информацию. Никакие другие сведения по иным фактам, несмотря на утверждения сотрудников оперативной службы полиции об имевшейся у них информации об их наличии, в рамках проведения указанных мероприятий не запрашивались(!!!) и не проверялись, что прямо следует из соответствующего запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, который был запрошен судом апелляционной инстанции.
О том, что Х. до обращения к нему Свидетель №2 и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, занимался передачей служебной и конфиденциальной информаций третьим лицам за материальное вознаграждение, в определенной степени могло бы свидетельствовать его поведение в рассматриваемой ситуации. Как уже отмечалось выше, свидетели ФИО23 и Свидетель №11 А.А., указывая о наличии информации о получении Х. материального вознаграждения за незаконные действия, вместе с тем, не смогли пояснить, какие конкретно это были денежные суммы или спиртные напитки, и их стоимость. В подтверждение таких обстоятельств не представлено никаких доказательств и стороной обвинения. Напротив, как следует из первоначального объяснения Свидетель №2 (л.д.67,т.1), при первой встрече за получение информации по ФИО30 он передал Хаткевичу А.Е. в качестве вознаграждения 1 000 рублей. Однако в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,т.1) Свидетель №2 пояснил, что Хаткевич А.Е. никаких денежных сумм, которые он должен ему платить за переданные сведения, не требовал и не обозначал. При этом он действительно ПЫТАЛСЯ(!!!) передать осужденному 1 000 рублей, от чего тот ОТКАЗАЛСЯ(!!!), тем самым, являясь свидетелем со стороны обвинения, подтвердил в этой части показания самого осужденного.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Свидетель №2 пояснил, что Х. не только никаких требований о материальном вознаграждении ему не выдвигал, но и что именно он (свидетель) сам фактически являлся инициатором таких действий. Подтвердил Свидетель №2 и то, что на его предложение Х. сказал ему, что он может принести ему бумагу для работы или алкоголь, не обозначая при этом, какой именно и какой стоимости. Несмотря на то, что офисная бумага за предоставление указанной информации устраивала ФИО1, как следует из показаний данного свидетеля, он САМОСТОЯТЕЛЬНО(!) решил передавать осужденному именно спиртные напитки и какой конкретно стоимости. При этом следует отметить, что после того, как Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ первый раз передал осужденному бутылку виски, ценой около 750 рублей, данный свидетель не пояснял, что тот предъявлял ему какие-то претензии относительно вида алкогольного напитка и его стоимости.
В данном случае также следует отметить, что из показаний Свидетель №2 следует, что не Х. определил и сообщил ему форму, в которой он будет передавать указанную информацию, а именно данный свидетель настоял на том, что это должно быть в виде письменной справки(!!!).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что показания сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> о наличии достоверной информации о совершении Х. ранее противозаконных действий, не только не нашли своего объективного подтверждения соответствующими материалами, но и опровергаются поведением последнего, характер которого не свидетельствовал об отлаженности и организованности его действий, что присуще лицам, совершавшим такие преступления.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО24 и ФИО23 невозможно сделать вывод, что на момент принятия решений о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, они располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения Х. в получении взяток ранее, и свидетельствующих о том, что такие преступления он продолжает совершать. Только одно лишь заявление сотрудников оперативной службы полиции о том, что они располагали такой некой информацией, не может быть принято в качестве подтверждения законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, как уже указывалось ранее, ни источники получения этой информации, ни фактически само ее содержание, ни результаты проверки ее достоверности, суду не представлено.
Сторона обвинения в опровержение данных обстоятельств и доводов стороны защиты в этой части, не представила никаких доказательств, ограничившись только формальной ссылкой о том, что Х. был ПРЕДРАСПОЛОЖЕН(?!) к совершению преступления, поскольку согласился взять от Свидетель №2 спиртные напитки.
Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и не опровергнутыми обвинением доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 обращался к Х. и получал вышеуказанные сведения не по своей инициативе, а по согласованию и под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД по <адрес>, по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и сотрудников ОРЧ СБ УМВД по <адрес> ФИО25, ФИО24, ФИО23, данные лица категорично отрицали факт совместного сотрудничества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного. В частности, Свидетель №2, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявлял, что сам он в правоохранительные органы с заявлением о том, что Х. за взятки передает ему конфиденциальную информацию, не обращался. Сообщил он такие сведения только тогда, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ около своего офиса его встретили сотрудники полиции ФИО25 и Свидетель №15, и стали спрашивать про взаимоотношения с Х., в результате чего он понял, что отрицать это бесполезно. На этом же настаивали и данные сотрудники оперативной службы полиции, указывая, что характер взаимоотношений между осужденным и Свидетель №2, а также конкретные обстоятельства совершенных ими действий, они узнали только со слов последнего непосредственно перед проведением осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, все указанные лица, в отличии от осужденного, в ходе судебного следствия по рассматриваемым событиям давали непоследовательные показания, неоднократно изменяя их в зависимости от того, какие судом выяснялись обстоятельства, противореча не только друг другу, но и тем материалам уголовного дела и доказательствам, которые были представлены стороной обвинения.
Так, в суде первой инстанции Свидетель №2 изначально пояснил, что не знал о том, что такую информацию могут предоставить сами граждане, а в суде апелляционной инстанции выдвинул другую версию, сославшись на то, что ответ на официальный запрос был примерно через неделю-две, а ему требовалось получить его более оперативно.
Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Свидетель №2 состоялась первая встреча, в ходе которой осужденный передал последнему справку об отсутствии данных о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО30, получив за это бутылку виски. Как следует из материалов дела, в это же время сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> принято решение о проведении в отношении Х. негласных оперативно-розыскных мероприятий: с ДД.ММ.ГГГГ - «прослушивание телефонных переговоров»(!!!). В последующем, с октября 2018 года стало вестись «наблюдение». Данные мероприятия проводились сотрудниками оперативной службы полиции до марта 2019 года, таким образом, фактически параллельно с действиями Свидетель №2 При этом из документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» прямо следует, что в них зафиксированы только встречи осужденного с данным свидетелем!!!
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что приведенные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствую о том, что вышеуказанная информация могла иметься у сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, не иначе, как только от самого Свидетель №2, что, безусловно, свидетельствует о их взаимодействии в рассматриваемой ситуации!!!
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия Свидетель №2 изначально были направлены именно на получение от Х. документально зафиксированной информации с обязательным подтверждением наличия материального вознаграждения за осуществление таких действий, стоимость которого не должна была быть незначительной. Это с достоверностью следует и из его последующих действий, заключающихся в том, что он в течение семи месяцев(!) хранил в отдельной папке переданные ему Х. справки и кассовые чеки(!) о приобретении спиртных напитков, несмотря на то, что они фактически подтверждали совершение им преступных действий, как взяткодателя. При выяснении необходимости сохранения указанных документов, Свидетель №2 давал непоследовательные и противоречивые показания, выдвигая различные версии в зависимости о того, какие ему в этой части задавались вопросы.
Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что хранение Свидетель №2 папки со справками и чеками было ранее запланированным(!!!), осуществлялось им с конкретной целью - обеспечение сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> возможности провести указанное следственное мероприятия для документального подтверждения действий Х.
Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется и проведение сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в течение семи месяцев(!!!) и их фактическое бездействие, выраженное в несвоевременном пресечении противоправных действий осужденного, что также было предметом судебного рассмотрения.
Согласно установленным обстоятельствам, оперативные мероприятия в отношении Х. были закончены ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 была передана бутылка коньяка, с учетом стоимости которой, окончательный размер полученного осужденным материального вознаграждения превысил 10 000 рублей, что необходимо для квалификации действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ!!!
Изложенное в совокупности приводит судебную коллегию к убеждению в том, что при обращении к Х. в ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем, Свидетель №2 действовал не по собственной инициативе, как он это и другие вышеуказанные свидетели утверждали в суде, а в действительности – с ведома и по поручению сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в предъявленном Х.. обвинении и приговоре районного суда, сотрудники полиции с участием Свидетель №2 незаконно(!!!), то есть при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований(!!!), проводили в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия.
В этой связи, судебная коллегия считает, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> вышли за пределы своих полномочий, установленных п. 12 ст. 5 указанного закона, поскольку активными действиями Свидетель №2, а также своим последующим бездействием - несвоевременном пресечении противоправных действий Х., побуждали его к их совершению. При этом стороной обвинения доказательств, что осужденный без такого вмешательства, безусловно, совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления!!!
С учетом этого, документы о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проверке персональных данных граждан, кассовые чеки, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель №2, которые были положены судом в обоснование вины Х., судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами.
Все иные представленные стороной обвинения доказательства, а также показания свидетелей Свидетель №15, ФИО25, ФИО24 и ФИО23, являются производными от результатов указанных мероприятий, поскольку лишь раскрывают подробности их проведения, а потому также являются недопустимыми и не могут быть положены судом в основу осуждения Х.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В данном же случае для доказывания вины Х. в совершении указанного преступления судом фактически использованы только такие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализ материалов уголовного дела в данном случае свидетельствует о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так в своей совокупности, являются недопустимыми и не свидетельствуют виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи этим он подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления!!!
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенное районным судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Х. ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА!!!
ДАВНО НЕ ВИДЕЛ ТАКОГО ПОДРОБНОГО, АРГУМЕНТИРОВАННОГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА (ВЫШЕ ПРИВЕДЕН ЛИШЬ ЧАСТИЧНО), - АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ПРОДЕЛАНА ЧЕСТНАЯ И БОЛЬШАЯ РАБОТА!
P.S. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционный приговор в отношении Х. отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда иным составом суда.
НО(!) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 28 сентября 2021 года по делу № 87-УД21-2-К2 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года в отношении Х. отменила, уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение в ином составе этого же кассационного суда общей юрисдикции, - С ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ ДЛЯ РАНЕЕ ОПРАВДАННОГО Х.! Повторно в кассации дело еще не рассмотрено, назначено на 14.12.2021 года...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2020-2025 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ, многое применимо и по обвинениям в дачи взяток
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!
