Определенную категорию населения нашей страны очень интересует вопрос - почему астронавты США НЕ снимали звездное небо, находясь на поверхности Луны. В частности, вот таким сверхсветосильным объективом:
Конспирологи, которые задают такие вопросы, обычно имеют крайне превратное представление о том, чем занимались астронавты на Луне. В их понимании астронавты на Луне валяли дурака: бегали, прыгали, пинали лунными ботинками лунную пыль, дурачились, падали, кидали предметы, играли в гольф, катались на лунном багги. А из всей обязательной программы - втыкание флага и съемка селфи рядом с ним. Надо ли говорить, что это детское представление абсолютно далекое от истины.
На самом деле, внекорабельное время астронавтов было расписано по минутам. О том, чем занимались астронавты на Луне, я уже писал. Вот здесь: "Что астронавты программы Аполлон делали на Луне?". В частности, астронавты должны были выполнить:
- Проведение эксперимента по изучению электрических характеристик поверхности
- Эксперимент гравитационного зондирования
- Эксперимент по вертикальному сейсмическому профилированию
- Фотосъемка неба с использованием телескопа в ультрафиолетовом диапазоне
- Эксперимент по детектированию космических лучей
- Лазерная локация Луны
- Проведение замеров с помощью переносного магнитометра
- Эксперимент по изучению состава солнечного ветра
- Эксперимент - детектор лунной пыли
- Установка стационарного гравиметра
- Эксперимент по определению состава атмосферы Луны
- Провести метеоритный эксперимент
- Эксперимент по поиску ионосферы
- Установку поверхностного магнетометра
- Пассивные и активные сейсмические исследования
И это далеко не все эксперименты, которые были проведены астронавтами на Луне. К этому надо добавить сбор лунных пород. Сбор пород это не "вылезти из корабля, собрать лопатой поблизости мешок грунта". Это поиск пород по определенным признакам. Чтобы квалифицированно собирать грунт, астронавты на Земле проходили длительную геологическую подготовку. Они стали специалистами в этой области. У них были инструменты для сбора пород, у них были емкости для пород, они фиксировали место сбора. Это была очень серьезная работа. И времязатратная.
И еще была фотосъемка на Луне. Снимали все, что можно было снять. Все. что представляло интерес. Для этого использовали фотоаппарат(ы) Хассельблад с 70 мм пленкой, кинокамеры и телекамеры, даже стереокамера.
Снимали и звезды в ультрафиолетовом диапазоне в миссии Аполлон-16, для чего даже привезли на Луну специально сконструированный телескоп.
А вот просто так звезды не снимали. Почему?
Мой ответ та этот вопрос - съемка звезд с лунной поверхности не несла никакой научной ценности. А вот времени на ее проведение потребовала бы значительного.
Коновалов говорит, что даже с Хассельбладом можно было снять звезды. Если найти твердую поверхность, установить на ней фотоаппарат, и поставить длительную выдержку. Автоматическую в 1 секунду или даже длительную без ограничения времени. Почему не сняли? Коновалов забывает добавить, что наличие длительной выдержки на камере само по себе не означает, что больше ничего не нужно для съемки. Да. На Хассельбладе есть выдержка в 1 секунду. Но к ней нужен еще дополнительный гаджет - тросик или тросик с таймером. Потому что нажать варежкой - значит смазать изображение. Нужен таймер. И работа с ним. Это уже требует времени. И тонкой работы руками. А тонкая работа - присоединение тросика с таймером, выставление выдержки. поиск нужной поверхности, установка фотоаппарата... Стоит это нескольких видов со звездами? И это будут просто виды звезды. Типа такого:
Это я сняв вчера. ISO 3.200, диафрагма 5,6. выдержка 1 секунда. объектив 60 мм. Кроп полного кадра
Есть в этом снимке хоть какая-то научная ценность? Никакой. Вот снимок, сделанный с Земле (не мной)
Так зачем астронавтам тратить драгоценное время на изготовление снимков, которые никому не нужны? Снять одновременно и фактуру поверхности Луны, лунного модуля, лунного ровера, самих астронавтов и звезд - невозможно. Нужно было снимать либо одно, либо другое. Если вообще можно было снять звезды. Ну допустим. Допустим, что их можно снять лишь выставив нужную экспозицию.
Так зачем делать такие снимки? Тратить время, чтобы снять примитивный вид звезд с помощью Хассельблада в ущерб проведению научных исследований и научной программы? Ответа от конспирологов нет.
Теперь к тому самому объективу:
Многих завораживают слова "сверхсветосильный". Считают, что он светосильнее в 64 раза объектива Биогон, который был на фотоаппарате Хассельблад, у которого самая открытая диафрагма - 5,6.
Но объектив с диафрагмой 0,7 имеет не только плюсы - светосила, но и минусы. Какие?
1. "Кома"
Что это такое? Это дисторсия изображения, находящегося не в центре кадра. Она есть даже у меня на вполне профессиональном объективе AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED даже на диафрагме 5,6.
Вот пример комы:
1. звезда в центре кадра. Круглая, без геометрических искажений
2. звезда на краю кадра. Форма искажена
О коме (или коматической аберрации) можно прочитать здесь.
Данный вид аберрации тем больше,чем сильнее открыт объектив. Можно себе представить какие искажения будут на полностью открытой диафрагме этого сверхсветосильного объектива. Жуткие.
2. Очень маленькая глубина резко изображаемого пространства
Фотографы-портретисты любят использовать малую глубину резкости для отделения лица фотографируемого человека от фона. Но для технической съемки это минус. Там скорее потребуется снять резко как фон, так и близкостоящий объект. Если мы выставим резкость по звездам, или даже по гиперфокальному расстоянию (точка, немного ближе чем бесконечность), то каково будет длина резко изображаемого пространства? Не буду приводить цифры. Из надо рассчитывать. Здесь даже онлайн калькуляторы не помогут. У них самая открытая диафрагма 1.0. Просто скажу, что расстояние составит лишь пару десятков метров. Это означает, что нельзя снять резко и звезды, и лунный модуль.
3. Для съемки этим объективом требовался специальный фотоаппарат
Да. Этот объектив не прицепишь к Хассельбладу. Хотя и смена объектива была бы делом трудоемким и времязатратным. Но требование отдельного фотоаппарата делает еще более актуальным вопрос - а зачем снимать звезды?
И вы можете представить себе астронавта вот таким крутым фотографом?
Или хотя бы таким?
А может быть таким?
Согласитесь, одной камеры Хассельблад на одного астронавта более чем достаточно. Вешать на него еще и малоформатную специальную камеру для лишь одного объектива со светосилой 0.7 это перебор.
Итак главный вопрос - ЗАЧЕМ?
ЗАЧЕМ СНИМАТЬ ЗВЕЗДЫ?
Ответы, если они вообще появляются на такой простой вопрос, бывают разные, но они все сводятся к одному - такие снимки сразу бы доказали, что астронавты были на Луне. Мол, больше нигде бы такие снимки не сделать.
Во-первых, доказывать, что астронавты были на Луне нет никакой необходимости. В мире науки такой вопрос не стоит. Никто не сомневается в факте пребывания астронавтов на Луне. Хотя бы лунный грунт тому доказательством.
А конспирологам доказывать? Тратить миллиарды на получение снимков звезд с Луны? И это им что-то докажет? Прекрасная съемка звезд в ультрафиолетовом диапазоне, которую проводили астронавты Аполлона-16, не смогла ничего доказать. Конспирологи как не верили, так и не верят.
Если такие прекрасные снимки ничего не доказали, то смогли бы что-то доказать несколько звезд и пересвеченный нерезкий передний план? Как я смоделировал в предыдущем посте?
Так зачем снимать? Конспирологи, можете родить ответ на такой простой вопрос?
Бонус:
ISO 3.200, диафрагма 5,6, экспозиция - 1 секунда. Полоска - спутник.
Звездочка справа наверху -Регул
