Не далее как сегодня закончилось заседание суда, на котором истец в лице председателя нашего СНТ пытался взыскать с меня целевой взнос на строительство точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.
И знаете - ей это удалось! Суд признал законность ее требований, несмотря на все мои попытки этому воспрепятствовать. Так что, желающие могут ее поздравить. Пишите в личку - скину ее координаты.
У меня же вопросы как были, так и остались...
Большое недоумение вызвало отношение суда к статьям ФЗ №217. Имеет ли какое нибудь значение этот закон для суда вообще осталось загадкой?
В предыдущих статьях я уже рассказывал о решении общего собрания нашего СНТ построить за наш счет точку подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения на территории соседнего СНТ и утвердить на это целевой взнос в размере около 150 тысяч рублей обязательный для каждого садовода.
Сегодня я пытался доказать неправомерность такого решения. В качестве основных аргументов я привел следующие доводы.
Согласно п.1 и п. 8 ст. 14 ФЗ №217 взносы в товариществе могут быть только двух видов: членские и целевые, а размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Иных взносов в товариществе ФЗ №217 не предусматривает.
То, что данный взнос не включен в приходно-расходную смету суд не смутило никоим образом.
Попытки разобраться является ли данный взнос целевым тоже к успеху не привели.
С одной стороны в ФЗ , согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ №217, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
п.4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.
С другой стороны п. 5 ст. 3 ФЗ №217 определяет имущество общего пользования, как имущество расположенное в границах территории Товарищества.
В моем случае, как я уже отметил, по решению нашего общего собрания предполагается создание имущества на территории соседнего СНТ, которое не подпадает под определение п. 5 ст. 3 ФЗ №217, а следовательно не может являться для нас имуществом общего пользования, также как никоим образом не будет являться нашей собственностью. А если это не имущество общего пользования, то соответственно и взнос не может быть целевым.
Перерыв просторы интернета я определил, что данный денежный взнос может быть определен согласно статьи 582 ГК РФ как пожертвование, однако, при этом он не может быть обязательным для всех членов Товарищества.
Но ведь в СНТ предусмотрены только членские и целевые взносы и никакие другие!!! Значит указанный взнос, принятый решением общего собрания по ФЗ №217 просто не мог быть принят нашим общим собранием!
Никоим образом суд не отреагировал и на предоставленный мной официальный ответ соседнего СНТ, о том, что оно не давало никаких разрешений нашему Товариществу на строительство объектов на их территории.
Так что получается, что председателю нашему можно все, было бы желание?
Утверждение суда о том, что добыча доказательств это моя личная проблема, вообще ввела меня в ступор.
В ходе всех судебных заседаний я пытался добиться ответа на мои заявления, адресованные председателю нашего СНТ, которые согласно ФЗ №217 она обязана была мне предоставить. В связи с тем, что председатель не горела желанием это сделать, я подал ходатайство через суд, чтобы суд посодействовал мне в получении доказательной базы, так как других способов получить необходимые мне документы просто не осталось, которое суд просто взял и отклонил. Естественно никаких ответов я не добился, зато еще раз убедился в справедливости мудрого изречения, что молчание - золото. Промолчала председатель по всем моим заявлениям и все у нее хорошо, и процесс выиграла и наказания никакого за это не понесла. А суд прекрасно принял решение и без них. Что называется на нет - и суда нет!
Еще раз обратил внимание суда на ничтожность решения собрания, согласно решения которого с меня взыскивают денежные средства.
Ничтожность решения собрания следует из ст. 181.5 ГК РФ:
- если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4. противоречит основам правопорядка или нравственности
По п.1 ст. 181.5 ГК РФ: Согласно повестки, в ходе проведения собрания предполагалось рассмотрение следующего вопроса:
4.1 Принятие решения по порядку и характеру участия, а также размеру финансового участия членов СНТ в подведении централизованных внеплощадных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) к СНТ в рамках договора с Мосводоканалом (МВК).
В период подготовки собрания планировалось рассмотрение вопроса об участии в указанных проектах водоснабжения и водоотведения только заинтересованных лиц в рамках создания потребительского кооператива , а не всех членов СНТ, о чем прямо было заявлено председателем на предыдущем собрании и зафиксировано в его протоколе.
В ходе собрания на голосование был поставлен вопрос об утверждении обязательного целевого взноса для участия в договорах с Мосводоканалом, что выходит за рамки обозначенной повестки, так как целевые взносы утверждаются в рамках приходно-расходной сметы, а смета ни на этом собрании, ни до него не рассматривалась, а это уже, как говорится, совсем другая история...
По п.3 ст. 181.5 ГК РФ: Общее собрание одного СНТ не компетентно принимать решение о строительстве объекта капитального строительства на чужой территории, особенно при отсутствии на это согласия последнего...
По п.4 ст. 181.5 ГК РФ: решение собрания определило порядок оплаты так называемого целевого взноса: 50 000 руб. до 14.09.2019г., 87 850,51 руб. до 01.12.2019г., т. е. в течение квартала необходимо было выплачивать приблизительно по 50 тысяч рублей в месяц.
Для многих садоводов данная сумма явилась просто неподъемной, так как получаемых материальных средств едва хватало на покрытие текущих расходов, особенно если учесть, что основная масса садоводов - это люди преклонного возраста и многие живут на одну пенсию. Разве принятое собранием решение не противоречит понятию нравственности?
Но то ли еще будет... Благодаря решению суда нас ждет очередной обязательный взнос... тысяч так на пятьсот... так что ягодки еще впереди...а сколько будет исков и представить трудно...
Но председатель, после того, как попросила увеличить расходы по статье сметы на юридические расходы, чувствует себя более не менее комфортно...
Что то не то происходит в этой жизни, а вот что, понять никак не могу. Наверное пост ковидный синдром сказывается...
Где Вы, люди добрые? Помогите разобраться...
Ну а что касается ответа на вопрос, обозначенный в заголовке статьи, думаю каждый читатель ответит себе сам...
Со всеми моими статьями Вы можете ознакомиться перейдя по ссылке
Ох уж эти СНТ
Можете также принять участие в опросах , проводимых на моем канале, по ссылке
