13,1 тыс подписчиков

Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.291 УК РФ на основании примечания, в связи с деятельным раскаянием

9 октября 20219 окт 2021

374

7 мин

❗ Судебная практика прекращения уголовных дел по ст. 291 УК РФ по примечанию к этой статье, говорит, что это возможно, причем даже на стадии обжалования приговора! Часто взяткодателей сотрудники правоохранительных органов откровенно обманывают, - обещают, что в случае признания и активного содействия с их стороны, - им за это ничего не будет. В итоге, - возбуждают уголовные дела по ст. 291 УК РФ и направляют их в суд. Результат: множество приговоров с реальным сроками...

Как прекратить уголовное дело по ст. 291 УК РФ, добиться в суде, чтобы примечание к ст. 291 УК РФ "заработало", и уголовное дело в отношении взяткодателя все-таки прекратили? - рассмотрим на примере реального уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2020 года в отношении Ю. прекращено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Ю. органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки должностному лицу, лично, в крупном размере.

Прокуратура обжаловала вынесенное постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 22 сентября 2020 года по делу № 22-3471/2020 постановление суда о прекращении уголовного дела оставила без изменения(!!!), апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Позиция судов и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ:

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, что правильно установлено судом, оба этих условия Ю. были выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынося постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ю. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства установил, что Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о даче взятки после совершения преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела из показаний Ю., данных им 8 октября 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует, что Ю. добровольно сообщил органам следствия о факте дачи им взятки должностному лицу лично, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, и изобличив других его участников. При этом, до указанного допроса в качестве свидетеля, 10 сентября 2015 года Ю. написал явку с повинной о совершенном им преступлении, то есть до возбуждения 9 октября 2018 года в отношении него уголовного дела.

Сведений о том, что Ю. был задержан по подозрению в совершении дачи взятки должностному лицу материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Ю. лишь 9 октября 2018 года (л.д. 1 том 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 января 2016 года ( л.д. 1 том 3), при этом согласно материалов на которые ссылается прокурор, оперативно-розыскные мероприятия по делу ( л.д. 11-14, 44- 61 том 3) проводились не в отношении Ю., а в отношении ФИО8

О добровольности явки с повинной Ю. указывают и показания свидетеля ФИО9, а тот факт, что явка с повинной написана после совершения Ю. преступления не противоречит положениям закона, содержащимся в примечании к ст. 291 УК РФ.

Необоснованные доводы представления и о том, уголовное дело не могло быть прекращено, поскольку ни материалами дела, ни судом не установлено вымогательство взятки со стороны должностного лица, поскольку для применения примечания к ст. 291 УК РФ, требуется выполнение лицом двух обязательных условий: первое -активное способствование раскрытию и расследованию преступления и второе- либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, альтернативное из вторых обязательных условий, что имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом как основание для прекращения уголовного дела, наряду с добровольным сообщением о преступлении не учитывалось, в связи с чем доводы представления основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после добровольного сообщения о преступлении Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, и судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела а также обвинительном заключении, составленном в отношении Ю. данные обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, указаны как смягчающие.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ | посредник взятки | ПО ПРИМЕЧАНИЮ

ВС РФ (2021 г.): уголовное дело в отношении "посредника" взятки прекращению НЕ ПОДЛЕЖИТ, если он "сдал" получателя в ходе ОРМ

Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК

Задержание посредника взятки - оконченный состав ст. 291.1 УК РФ, покушение или приготовление? Судебная практика

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!

УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"

Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)