13,1 тыс подписчиков

Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки) по примечанию | судебная практика

3 октября 20213 окт 2021

1287

29 мин

Оглавление

1. Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ по примечанию, в связи с деятельным раскаянием, в апелляции в 2020 г.:
Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ:
2. Прекращение уголовного дела по даче взятки, по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением и деятельным раскаянием в 2021 г.:

❗ Как ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело по ст. 291 УК РФ по примечанию, в связи с добровольным сообщением о преступлении и деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию, расследованию преступления? Возможно ли прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ при обжаловании приговора в суде апелляционной и кассационной инстанций? Часто оперативные сотрудники и следователи обещают незадачливым "взяткодателям" прекратить в отношении них уголовное преследование по примечанию, но далеко не всегда выполняют свои обещания, несмотря на выполнение всех условий со стороны взяткодателя... Судебная практика 2023, 2022, 2021, 2020 г.г. показывает: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ЛЮБОЙ ЧАСТИ СТ. 291 УК РФ, ПО ПРИМЕЧАНИЮ, В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАНИЕМ, - ВОЗМОЖНО! Причем, не только на стадиях предварительного следствия, но и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПО СТ. 291 УК РФ, В СВЯЗИ С ПРИМЕЧАНИЕМ (ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ, АКТИВНОЕ СПОСОБСТВОВАНИЕ, СОТРУДНИЧЕСТВО И Т.Д.):

Судебная практика 2023-2022-2021-2020 г.г. говорит: ДА(!) такое возможно! Как этого добиться, какие мотивы и основания приводят суды для прекращения уголовного преследования по ст. 291 УК РФ, - рассмотрим на примерах реальных уголовных дел.

❗ ВНИМАНИЕ(!) СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ НЕОДНОЗНАЧНА, - под статьей, - ПО ССЫЛКАМ МНОГО ПРИМЕРОВ, - КАК ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ, ТАК И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ...

1. Прекращение уголовного дела по ст. 291 УК РФ по примечанию, в связи с деятельным раскаянием, в апелляции в 2020 г.:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. П. признан виновным и осужден за: покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 31 января 2019 года до 03 февраля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Челябинский областной суд апелляционным определением от 11 сентября 2020 года по делу №10-4498/2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года в отношении П. – отменил. Уголовное дело и уголовное преследование П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратил(!!!) на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ПРИМЕЧАНИЯ(!!!) к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ:

Согласно п.п.1,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в числе прочего, на правильность применения уголовного закона. В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требование Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. Из положений ч.2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Действия П. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Примечанию(!!!) к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Эти же основания для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (редакция от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При этом разъяснено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п.29 Постановления).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из приговора суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал(!!!) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении им соучастника преступления.

Аналогичную позицию по делу занимала государственный обвинитель при выступлении в прениях 5 июня 2020 года (л.д.167-оборот).

При этом суд отказал в удовлетворении доводов стороны защиты об освобождении П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, указав, что в действиях осужденного отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении(?!) ввиду отсутствия инициативы самого взяткодателя. П. не сам явился в правоохранительные органы, не сам предложил способствование органам расследования, был вызван в отдел полиции, заявление и объяснения по обстоятельствам совершения им преступления дал спустя 7,5 месяцев после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о его причастности к преступлению.

Данные выводы суда содержат существенные противоречия(!!!), которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Суд же, признав наличие у П. явки с повинной, отрицает факт добровольного сообщения им правоохранительным органам о совершенном преступлении.

При этом выводы суда об отсутствии в действиях П. признака добровольности сообщения о совершенном преступлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что 13 августа 2019 года П. был приглашен в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по г. Магнитогорску, где оперуполномоченный отдела М.Н.Е. стал задавать ему вопросы о его знакомстве с Г.К.С., также выяснял, обращался ли он к последнему за какой-либо помощью. После этого П. добровольно написал сообщение на имя начальника УМВД России по г. Магнитогорску (руководителя органа, имеющего право возбудить уголовное дело), в котором пояснил, что дал взятку через Г.К.С. должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за то, чтобы не фиксировали у него состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.39). В этот же день П. добровольно дал оперуполномоченному М.Н.Е. объяснение, в котором подробно изложил известные ему обстоятельства совершенного преступления, назвал сумму взятки, место и время передачи денег Г.К.С. (т.1, л.д.40-43). Из показаний П. в судебном заседании следует, что на момент дачи объяснения 13 августа 2019 года он достоверно не знал, какой информацией о совершенном преступлении располагали сотрудники правоохранительных органов, вопросы ему задавались только про Г.К.С., о своей причастности к преступлению он сообщил добровольно.

Выводы суда о том, что информацией о причастности П. к преступлению правоохранительные органы располагали уже 31 октября 2018 года, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», опровергаются стенограммой аудиозаписи телефонных переговоров М.Е.В. с Г.К.С. и с М.Г.Х., а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого данные разговоры, зафиксированные на компакт-диске, были воспроизведены (т.1, л.д.181-190). Из их содержания следует, что в разговоре с М.Е.В. Г.К.С. сообщает, что П. стоит около здания, в разговоре с М.Г.Х. М.Е.В. сообщает, что П. ждет на улице, а в следующем разговоре они с М.Г.Х. обсуждают результаты анализов неизвестного лица (т.1, л.д.190). На основании представленной информации невозможно сделать вывод об обстоятельствах преступления, причастности к нему П., условиях передачи и сумме взятки.

При этом следует отметить, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки оперативной информации в отношении М.Е.В. В отношении П. оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, по подозрению в совершении преступления он не задерживался, достаточными сведениями о его причастности к преступлению до подачи им добровольного сообщения о преступлении, органы следствия не располагали.

Ссылка суда на то, что обстоятельства совершения преступления были подробно изложены посредником передачи взятки Г.К.С. в своих объяснениях от 13 августа 2019 года (т.1, л.д.46-47), также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент получения объяснения от П. Последний в судебном заседании пояснил, что свои объяснения в этот же день дал первым(!!!). Время получения объяснений от П. и Г.К.С. в бланках не отражено, показания П. в данной части какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, вынесено следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области 25 октября 2019 года по материалам проверки (т.1, л.д.1-2), то есть по прошествии 42 дней с момента добровольного сообщения П. о своей причастности к преступлению, после детальной проверки сообщенной им информации.

Заявление П. также послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М.Е.В. (дело возбуждено 16 сентября 2019 года), что подтверждает доводы стороны защиты о том, что до заявления П. правоохранительным органам не было достоверно известно о даче взятки, и в течение месяца проводилась проверка сообщения о преступлении.

Вывод суда о том, что П.. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении соучастника преступления (посредника Г.К.С.) (л.д.39, 40-43, 52-56, 72-76), суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При таких обстоятельствах, очевидным является тот факт, что два обязательных условия для применения к П. примечания к ст. 291 УК РФ бесспорно установлены. Однако суд первой инстанции не выполнил требования закона, обязательные к применению.

Принимая во внимание наличие ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении П., с собственноручной записью осужденного о том, что ходатайство он поддерживает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (т.2, л.д.151), подтвержденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для применения в отношении П. ПРИМЕЧАНИЯ к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым приговор в отношении него отменить, а уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием!

2. Прекращение уголовного дела по даче взятки, по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением и деятельным раскаянием в 2021 г.:

Челябинский областной суд Апелляционным определением от 19 октября 2021 года по делу №10-5789/2021 приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении Е. отменил. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е. прекратил на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ (по примечанию, в связи с деятельным раскаянием)

Из материалов уголовного дела следует, что Е. до своего допроса и задержания 14 января 2019 года в 17 часов обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол (том № 7, л.д. 6-7). В своем заявлении Е. сообщил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8 в качестве взятки моторную лодку, двигатель к лодке, двуспальную кровать, две прикроватные тумбочки, холодильник «Хайер», телевизор «Самсунг», стиральную машинку «Самсунг», денежные средства в размере около 13000 рублей… за осуществление ею общего покровительства и оказания его фирмам помощи при заключении государственных контрактов.

О проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и передаче следователю их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 291 УПК РФ Е. не знал.

Соответственно, тот факт, что уголовное дело в отношении него возбуждено не в связи с явкой с повинной, а по иному поводу, не может повлечь для осужденного негативных последствий(!) в виде уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Е. расследованию преступления. Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности подпадает под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ч. 2 ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (ст. 389.21 УПК РФ).

Поскольку два необходимых условия для освобождения Е. от уголовной ответственности установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Е.

3. Прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ, по примечанию, в связи с деятельным раскаянием в 2021 г.:

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Слащева С.Г. – прекращению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Слащева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Слащева С.Г. в даче им взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – оформление инвалидности при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Слащева С.Г. об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме <.......> рублей для должностных лиц ГБ МСЭ за решение вопроса об установления у него фиктивной инвалидности № <...> группы; показаниями свидетелей фио1 фио2 фио3. фио4., фио5. об известных им по делу обстоятельствах, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколами следственных и процессуальных действий, фототаблицами к ним, протоколом явки Слащева С.Г. с повинной, подтверждённым Слащевым С.Г. в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению инкриминируемого деяния самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, Слащев С.Г. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Слащеву С.Г. обвинения, правильно квалифицировал его действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Из протокола явки Слащева С.Г. с повинной (т.3 л.д.135-136) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился по Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области с сообщением о дачи им взятки, в котором Слащев С.Г. добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки в сумме <.......> рублей для установления инвалидности должностному лицу через посредника, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления, и изобличив других его участников.

В этот же день Слащев С.Г. был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса подтвердил достоверность изложенных им в явки с повинной сведений.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым Слащевым С.Г. органу предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена обвиняемая фио4., подтвердившая достоверность изложенных Слащевым С.Г. сведений.

Несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи Слащевым С.Г. взятки из протокола его явки с повинной и показаний последнего, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве свидетеля по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио3., фио2., фио6., фио4., фио7., фио8., фио9., фио10., фио11 по иным преступлениям уголовному делу № № <...>, рапорт об обнаружении в действиях Слащева С.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Слащева С.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении.

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого Слащев С.Г. не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем Слащев С.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что органу предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершённом Слащевым С.Г. преступлении в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых был зафиксирован разговор фио3. и фио2. об установлении инвалидности ряду лиц, в том числе, Слащеву С.Г., являются несостоятельными, поскольку фактический осмотр полученной информации осуществлён только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Слащева С.Г. с явкой с повинной. Кроме того, из содержания прослушанного разговора без дополнительно сообщённой Слащевым С.Г. информации невозможно было сделать однозначный вывод о совершении им тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Слащев С.Г. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учётом ходатайства осуждённого о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Слащева С.Г. примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым приговор в отношении него отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 года по делу № 22-4532/2021

4. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по примечанию, в связи с явкой с повинной и деятельным раскаянием, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления:

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По данному уголовному делу суд признал активное способствование Колосова раскрытию и расследованию преступления, приведя мотивы принятого решения, которые стороной обвинения не оспариваются.

Кроме того суд в приговоре признал одним из доказательств по делу явку с повинной Колосова (л.д.12 т.1), данную с участием адвоката Скоблика. Она же признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом суд установил обстоятельства, влекущие освобождение Колосова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, однако уголовное дело необоснованно не прекратил, допустив существенное нарушение норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для отмены приговора согласно пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Суждения суда в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку явка с повинной была подана после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении Колосова, в связи с чем обращение его было недобровольным, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обосновав обвинительный приговор в числе прочих доказательств явкой с повинной, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, суд, по сути, признал явку с повинной состоявшейся, соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, в том числе добровольной. В последующем, мотивируя в приговоре не добровольность обращения Колосова, суд допустил противоречие в собственных выводах и решении, которые недопустимы и должны быть устранены в пользу Колосова.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Колосова на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Колосов согласен на прекращение дела, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию осознает.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022, по делу № 22-3690/2022

5. Приговор по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено по примечанию к ст. 291 УК РФ в кассации в 2023 году:

В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Осин В.В. признан виновным за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осина В.В., судом признаны, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на активное способствование Осиным В.В. в раскрытии и расследовании преступления, о факте покушения на дачу им взятки стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением Осина В.В. с явкой с повинной.

Однако вывод суда о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче Осиным В.В. взятки в результате расследования уголовного дела №, возбужденного 23 марта 2022 года в отношении иного лица, своего подтверждения не нашел.

В частности, в соответствии с протоколом допроса обвиняемого Э.Г.С. (т. 1, л.д. 31, 32, 45-54), стенограммой ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1, л.д. 73-211, т. 2, л.д. 2-142) и их содержания сделать вывод об обстоятельствах инкриминируемого Осину В.В. преступления и его причастности к преступлению, условиях передачи и суммы взятки, не представляется возможным.

При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что Осина В.В. признали ограниченно годным к военной службе и освободили от призыва за незаконное денежное вознаграждение органам предварительного расследования стало известно из явки Осина В.В. с повинной, данной им 30 августа 2022 года, в которой он сообщил о передаче им денежных средств должностному лицу с целью получения военного билета по болезни (т. 3, л.д. 19-20). При этом, явка с повинной Осина В.В. по времени предшествовала его допросу в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 21-25).

Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следствия именно от Осина В.В., при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело № в отношении Осина В.В. по факту покушения на дачу взятки, возбуждено лишь 14 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 1-3).

Также следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела № от 23 марта 2022 года в отношении Э.Г.С. и О.Д.А. не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств Осиным В.В. (т. 1, л.д. 31, 32).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству осужденного по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Осиным В.В., эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, и полагает необходимым постановленные в отношении Осина В.В. судебные решения отменить с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за Осиным В.В. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по делу № 77-2708/2023

+ ❗ ИНТЕРЕСНАЯ ПРАКТИКА для тех, кто заявлял суду ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, но суд отказал до вынесения итогового решения по делу:

Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Судья, постановивший данный приговор, ранее рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и, не усмотрев в действиях Г. добровольного сообщения о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Г., высказал свою позицию о совершении им преступления до принятия в отношении него итогового решения, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 г. № 22-1610

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍