Грамотный и вдумчивый читатель предпочитает составлять о предмете собственное мнение на основании изученных первоисточников. "Любитель истории" цитирует чужие статьи и монографии, как правило, не видя при этом реальных исторических документов. Мы пишем для первых, не оспариваем ничьих авторитетов и не мешаем вторым реализовывать их хобби. Единственное, о чем хотелось бы попросить: если беретесь спорить, не цитируйте толкователей и трансляторов, а приводите подлинные документы (оцифровку ЦАМО, NARA, Бундесархива и т.п.). Это будет корректно - ведь "как было" не знает практически никто из ныне живущих, мы можем лишь видеть отражение тех событий в документах той или иной степени достоверности.
В первой и второй части этого материала мы рассматривали советские документы 1943 года, в которых определялись методы борьбы с немецкими танками "Тигр". Еще раз отметим - РАССМАТРИВАЛИ! И анализировали. Мы не УТВЕРЖДАЛИ, что "так было". Любители и знатоки истории хором заговорили про "фиаско" 76-мм орудий в процессе испытаний обстрелом в Кубинке трофейного "Тигра" весной 1943 года. В то же время десятки свободно доступных в оцифровке ЦАМО документов показывают совсем другие результаты. Причем отметим - многие из них написаны в конце или после войны командирами частей и подразделений в рамках компании "по изучению опыта Великой Отечественной войны" и не могут быть оспорены на основании "шкурного умысла" приписать себе лишний подбитый "Тигр".
Разберемся с этим парадоксом в данной статье и ответим на вопрос :
Могла ли 76-мм дивизионная пушка поразить танк "Тигр"?
Вернемся к отчету об испытаниях трофейного "Тигра", который мы уже начали рассматривать во второй части (ссылка активна). Стрельбы по танку проводились в период с 25 по 30 апреля, но Отчет об испытаниях был утвержден только 18 мая 1943 года.
Тогда мы выяснили, что борт тигра пробивался подкалиберным снарядом из танковой 45-мм пушки с 200 метров, а из противотанковой образца 1942 года (М-42) и с больших дистанций - 350 метров , нижний лист в районе колес - с 500 метров.
76-мм пушка ЗИС-3 в испытаниях НЕ участвовала. Обстрел велся из танковой пушки Ф-34. Эти орудия имели схожие характеристики по причине "общего предка" - пушки Ф-22 УСВ, но все-таки данный факт следует иметь в виду.
Использовались следующие боеприпасы (по тексту Отчета):
- Штатный бронебойно-трассирующий снаряд . Вес снаряда: 6.505 кг. Вес заряда: 1.080 кг. Начальная скорость: 662 м/с.
- Опытный кумулятивный снаряд (номер чертежа 2-2542а). Вес снаряда: 5.45 кг. Вес заряда: 0.351 кг. Начальная скорость: 290.3 м/с.
- Опытный бикалиберный снаряд (индекс 76/28). Марка пороха 7/7 св 1/40 ДУФ. Вес заряда 1.19 кг.
- Опытный бронебойный цельнокорпусный снаряд (индекс ОПА-43). Вес заряда 1.95 кг. Начальная скорость 680 м/с. Марка пороха 9/7 св 55/43 Тсв в/в.
Уже по этому списку многое ясно. Три из четырех - снаряды ОПЫТНЫЕ, "сырые", даже параметры полностью не указаны. Соответственно и результаты. Испытания позволяют не только определить уязвимости танка противника , но и подкорректировать конструкцию собственных средств поражения бронетехники, что, видимо, и было сделано. Конкретных данных об отличии подкалиберных снарядов, поступавших в войска, от тех, что использовались в Кубинке, автор статьи пока не обнаружил, но вот отклики из истребительных бригад и артполков совсем не похожи на вердикт кубинских испытателей, значит отличия все же были.
Но продолжим изучение Отчета от 18 мая 1943 года.
Скажем сразу - НИ ОДИН снаряд из выпущенных пушкой Ф-34 в борт и лоб "Тигра" броню не пробил. Даже с 200 метров. Наиболее близок к результату оказался четвертый тип снаряда, который при выстреле в борт с 200 метров образовал вмятину глубиной 40 мм и вспучивание брони с внутренней стороны высотой 10 мм.
Опытный кумулятивный снаряд проявил себя не лучшим образом - оставил вмятину глубиной 20 мм и размером 20х35 мм. Выстрел производился с дистанции 500 метров (фото ниже) в борт. Сквозного пробития брони кумулятивной струей не произошло. Не оправдал надежд и "бикалиберный" снаряд.
Ниже два фото попаданий экспериментального бронебойного снаряда в лобовую броню с 500 метров. В первом случае оторван кусок брони (верхний край листа). Результат - вмятина глубиной 50 мм в первом случае и 30 мм во втором.
Выстрел в лоб тем же снарядом с 300 метров дал похожий результат - вмятина глубиной 32 мм и диаметром 120 мм. Наконец, выстрел в борт с 200 метров также не привел к пробитию брони немецкого тяжелого танка - образовалась вмятина глубиной 40 и диаметром 110 мм.
Вывод:
- Штатный бронебойный снаряд имеет крайне низкие механические свойства - при ударе рассыпается.
- Штатный бронебойный снаряд не может пробить бортовую броню "Тигра" с дистанции 200 метров.
- Опытные снаряды также не могут пробить броню Т VI с дистанции 200 метров.
Проще говоря, проблема не в пушке, а в боеприпасах. Три опытных варианта не доведены до ума, штатный снаряд просто низкого качества.
Как же быть с рапортами и отчетами иптабр и артполков о подбитых "Тиграх" из 76-мм орудий?
Во-первых, имела место путаница с идентификацией типов новых немецких танков - фраза "Тигр тип 4" действительно попадается в документах.
Во-вторых, даже фугасный снаряд 76-мм орудия мог повредить ходовую часть Т VI. Подбитый танк немецкие танкисты сразу покидали, так что обездвиженную машину наши артиллеристы справедливо записывали на свой счет.
А в третьих...
Обратимся снова к документам. Нижеследующий источник сообщает о проведении собственных испытаний обстрелом из 76-мм орудия двух трофейных единиц бронетехники - Тигра и "самоходного орудия Пантера". Это 5 марта 1944 года, 1-я Гв. Армия. Ключевые места выделены синим цветом, но если кому-то сложно читать, уточним: броня Тигра пробивается бронебойным снарядом с дистанции 300 метров - 85 мм, видимо, борт и 90 мм - башня. Броня трескается и отлетает кусками. Подкалиберный снаряд броню не пробивает, оставляя вмятину 40 мм.
Документ описывает испытания обстрелом трофейных машин, т.е. говорить о том, что артиллеристы в горячке боя записали по ошибке подбитую "четверку" в Тигры явно не приходится - и по названию и по толщине брони это все-таки именно T VI. Значит отличие штатных снарядов было от партии к партии критичным, раз в Кубинке они рассыпались и не пробивали борт с 200 метров, а тут пробивают спокойно с 300. Или просто это были ДРУГИЕ снаряды. Отчет однозначно тип боеприпаса не позволяет определить.
Рассмотрим теперь "Инструкцию по стрельбе по бронецелям снарядами из пушки "ЗИС-3" 103-го иптап от 31.12.43. В ней даны описания используемых снарядов, из которых следует, что речь идет, скорее всего, о 53-БР-350А (тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий) и о 53-БР-350П (подкалиберный "катушечного" типа).
Из представленной таблицы следует, что пробить борт Тигра бронебойно-трассирующим снарядом не выйдет даже со 100 метров. А подкалиберный, по идее, должен одолеть лобовую броню немецкого тяжелого танка на дистанции до 250 метров и бортовую на дистанции до 500.
Инструкция сообщает, что стрелять на дистанции более 800 метров подкалиберным снарядом "вообще бессмысленно", что он более подвержен рикошету как более легкий, имеет меньшее заброневое действие и его бронепробиваемость резко падает с увеличением дистанции.
Сравните вышеуказанное с директивой Штеменко от 13 июля 1943 года, которую мы приводили в первой части - "подкалиберным снарядом танк выводится из строя на дистанции до 1 км".
Таким образом, ни результаты испытаний в Кубинке, ни первые судорожные попытки командования обобщить опыт боев с Тиграми не давали войскам полной и точной информации о возможностях поразить Тигр имеющимися образцами вооружения. Только реальный опыт успешного уничтожения танков противника давал личному составу истребительно-противотанковых частей необходимые навыки. Результативность огня в очень большой степени зависела от качества боеприпасов, которое далеко не всегда было на уровне.
Постепенно наши снаряды становились лучше, а немецкая броня - хуже. Приведенные документы не позволяют однозначно сказать о каких именно бронебойных снарядах идет речь - с локализатором или без.
На Курской дуге и в последующих сражениях могли применяться любые снаряды.
Так могла ли пушка ЗИС-3 пробить броню "Тигра"? Могла. На малых дистанциях в борт или корму - да. Но на таком расстоянии сопровождающие тяжелые танки вражеские пехотинцы своим огнем выкашивали расчеты орудий. Т.е. с учетом тактических приемов, характерных для 1943 года (массированная атака танков с Тиграми в первом эшелоне, которые плотно взаимодействуют с пехотой и поддерживаются огнем самоходных орудий), эффективность ЗИС-3 против новых немецких тяжелых танков и самоходных орудий Фердинанд была низкой. Однако, имелась возможность поразить вражеский танк из засады или повредить ходовую часть, что на практике обычно и происходило.
Примерно такие выводы можно прочитать в послевоенном уже отчете командира 1971 иптап под названием "Материал из опыта боев 1971 иптап по применению 76 мм пушки "ЗИС-3" как противотанковое средство борьбы", ссылка на который есть ниже.
Продолжение следует.
Ссылки для самостоятельного изучения:
Использование 76 мм дивизионной пушки ЗИС-3.
Сведения. Дата создания документа: 05.03.1944 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 456, Опись: 6850, Дело: 554, Лист начала документа в деле: 284. Авторы документа: 1 гв. А, полковник Зябликов
Инструкция по стрельбе по бронецелям снарядами из пушки "ЗИС-3".
Прочие документы. Дата создания документа: 31.12.1943 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 9708, Опись: 0000001, Дело: 0008, Лист начала документа в деле: 202. Авторы документа: 103 иптап, капитан Гурвич.
Отчеты о боевых действиях. № документа: 404, Дата создания документа: 07.07.1945 г. Архив: ЦАМО, Фонд: 9734, Опись: 0000001, Дело: 0015, Лист начала документа в деле: 14.Авторы документа: 1971 иптап, гв. полковник Дмитриев, капитан Мозгалин.
