❗ Многие не знают, что незаконный состав суда ВОЗМОЖЕН(!) по ЛЮБОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ!!! Это не редкое и безусловное основание для отмены приговора! Рассмотрим примеры из свежей судебной практики отмен приговоров по данному основанию.
1. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением № 77-1501/2020 от 17 сентября 2020 года отменила приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении К., материалы уголовного дела передала на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении К. не выполнены.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда(!!!).
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении К. соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу Р., рассматривая вопрос, связанный с продлением меры пресечения в отношении К. в постановлениях от 15 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 205-207, том № 2, л.д 40-42), констатировала виновность К. в совершении преступлений, указывая о том, что «вопреки доводам жалобы стороны защиты причастность К. к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о задержании, актом личного досмотра, протоколом допроса свидетеля ФИО30., протоколом очной ставки между К. и ФИО31., заключением экспертизы», то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.
Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. председательствующий судья Р. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении К. объективным и непредвзятым.
Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.
Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным(!!!) нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
2. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 1 июля 2021 года отменила приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2021 года в отношении Ж., уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этим же судьей ранее, 1 марта 2021 года по ходатайству государственного обвинителя, был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности С.Р.И. на период 6 месяцев, то есть по 31 августа 2021 года включительно.
Как отражено в постановлении суда, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.Р.И. (бабушке осужденного) фактически приобретено Ж. на денежные средства, полученные в период инкриминируемого ему деяния. При этом суд в качестве обоснования своих выводов о наложении ареста на имущество привел ссылки на показания допрошенных свидетелей и протокол осмотра записей телефонных переговоров осужденного, отметив при этом, что из изложенного усматривается, что фактическим владельцем указанного имущества (земельного участка и дома) является Ж.
Таким образом, председательствующий при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество привел суждения по вопросу оценки доказательств, которые впоследствии явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ж.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью А. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ст.63 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ж.
В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, или нет.
3. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 26 марта 2021 года по делу № 22 – 1752/2021 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в отношении С. отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:
Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу рассматривая вопросы, связанные с продлением домашнего ареста С., в постановлении от 13 июля 2020 года (т. 6 л. д. 166 – 166 об.) констатировал виновность С. в совершении преступления(!!!), указав, что «С., являясь потребителем наркотических средств, СОВЕРШИЛ(?!) преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и совершить новое преступление, в том числе и в сфере НОН».
Таким образом, суд выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, ДО удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Читайте также:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
