❗ Как добиться оправдательного приговора по ст. 290 УК РФ? - заветный вопрос для многих обвиняемых (подсудимых), павших жертвой пиара "яростной и беспощадной борьбы с коррупцией" в нашем государстве.
Внимание(!) добавлена новая публикация: оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ ВВИДУ ПРОВОКАЦИИ взятки (см. по ссылке внизу...).
Увы, о фактах возбуждения уголовных дел в отношении якобы взяточников СМИ - трубят очень дружно и сразу же (иногда родственники узнают о факте задержания близкого человека только из СМИ), а вот об оправдательных приговорах сообщения публикуются ОЧЕНЬ вяло, неохотно и СДЕРЖАННО (либо вообще замалчиваются)!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Примененные судами мотивы и основания оправдания ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, - вполне могут быть применены по аналогии и по иным уголовным делам по ст. 290 УК РФ. Попробую исправить эту несправедливость - приведу и проанализирую "свежие" ПОБЕДЫ ЗАЩИТЫ(!) и оправдания по ст. 290 УК РФ.
1. Полностью оправдательный приговор в отношении заместителя главного судебного пристава Татарстана П. по ст. 290 УК РФ и 286 УК РФ: не установлено событие преступления!
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года П. (ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН!) оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97 – ФЗ, ФЗ от 08.03.2015 года № 40 – ФЗ) в связи с неустановлением события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ; - пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 14 июня 2019 года по делу № 22-4252/2019 оправдательный приговор оставила без изменения! Приговор вступил в законную силу!
Позиция суда первой инстанции и основания оправдания по ст. 290 УК РФ, а также мотивы, почему апелляция оставила в силе оправдательный приговор:
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, оправдал его на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. В судебном заседании оправданный П. вину в совершении преступлений не признал, заявив, что ранее ни А., ни
П., ни Х. не знал, последний никогда не был в его кабинете, взяток ему не передавал.
Исследованные в судебном заседании доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, как правильно указал суд, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о виновности П. в совершении указанных преступлений.
Не представлено и бесспорных доказательств того, что П. при осуществлении полномочий главного судебного пристава давались указания на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований.
П. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия отрицал получение им каких-либо денежных средств от Х..
Никто из допрошенных по делу свидетелей также не видел, как
Х. передавал деньги П.
Показаниям свидетелей А. и П. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Свидетель П. показал, что передавал 100 000 рублей
Х. за решение вопроса А., но не конкретно для взятки
П.
Сам А. оглашенные показания в части передачи взятки
П. в размере 100000 рублей в судебном заседании не подтвердил.
Суд в приговоре обосновал почему отверг показания свидетеля
Х. и привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года) А. осужден за хищение путем обмана денежных средств Ф. при продажи квартиры.
Остальные допрошенные по делу свидетели вообще не сообщили каких-либо сведений, касающихся факта передачи П. денежных средств.
Суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факты передачи П. денежных средств в качестве взятки и превышения им своих должностных полномочий.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался требованиями статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона обвинения мер по устранению сомнений не приняла и данных их опровергающих суду не представила.
В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора в отношении П. судебная коллегия не находит.
Полный текст оправдательного приговора по ст. ст. 290 УК РФ и 286 УК РФ можно посмотреть по ссылке ниже!
2. Полностью оправдательный приговор в отношении врачей по ст. 290 УК РФ
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года признал невиновными и полностью оправдал двух врачей роддома К. и Я. по всему предъявленному им обвинению по п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - ввиду отсутствия в их деяниях состава преступления. На основании ст.ст.134-135 УПК РФ признал за К. и Я. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Позиция суда первой инстанции и основания оправдания врачей по ст. 290 УК РФ:
Действующее законодательство не запрещает оказание платной медицинской помощи государственными бюджетными учреждения здравоохранения. Возможность оказания платной медицинской помощи так же отражена в Уставе ГБУЗ НО «Родильный <адрес>».
Суд полагает, что характер действий К. и смысл его разговоров со свидетелями подтверждают позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на получение взятки от М., и свидетельствует о наличии цели компенсировать затраты ГБУЗ НО «Родильный дом №6 Сормовского района», понесенных в результате оказания неотложной медицинской помощи М. А.Н.к..
Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - заявление о благотворительном взносе, составленное М. Р.М.к. так же подтверждает, что денежные средства не предназначались К.(!!!), а должны были поступить ГБУЗ НО «Родильный дом №6 Сормовского района». В судебном заседании М. Р.М.к. она не отрицала, что самостоятельно заполнила и подписала заявление.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ГБУЗ НО «Родильный дом №6 Сормовского района» установленного порядка внесения благотворительных взносов, незнание К. основ бухгалтерского учета и документального оформления финансовых операций, а также оформление компенсации расходов роддома на оказание медицинских услуг посредством оформления правоотношений как благотворительного взноса, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о его виновности в вымогательстве взятки, совершенной группой лиц.
В соответствии со ст. 290 УК РФ, обязательным элементом получения взятки является совершения деяния должностным лицом.
При этом, по смыслу закона, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
Установлено, что в момент произошедшего Я., действительно являлась врачом акушером-гинекологом акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО «Родильный дом №6 Сормовского района». Суд полагает, что подсудимая Я. как сотрудник лечебного учреждения не обладает организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям(!!!). К данному выводу суд приходит путем анализа должностной инструкции подсудимой и оценки характера ее работы.
В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 28.03.2016 № 6610-160, все работники лечебного учреждения имеют свои должностные инструкции. У врачей акушеров-гинекологов в прямом подчинении никого нет(!!!). Младший и средний медицинский персонал выступает в роли помощников при приеме родов и выполнении операции кесарево сечение, выполняя тем самым свои должностные обязанности.
Оценивая доводы обвинения о том, что Я. реализовала свои организационно-распорядительные функции при формировании бригады медицинского персонала для оказания неотложной медицинской помощи М. А.Н.к., суд находит их ошибочными, основанными на неправильной квалификации установленных обстоятельств.
Следовательно, Я. не обладает статусом должностного лица(!!!) и не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.
3. Частично оправдательный приговор по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении бывшего мэра г. Оренбурга А.: не нашел подтверждения факт оказания А. услуги имущественного характера, то есть взятки, как и общего покровительства последнего в пользу "взяткодателя"
Ленинский районный суд г. Оренбурга приговором от 12 августа 2020 года частично оправдал бывшего мэра г. Оренбурга А. по обвинению по части 6 ст. 290 УК РФ.
Мотивы и основания оправдания по ч. 6 ст. 290 УК РФ из приговора суда:
Письменные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого А. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании о причастности А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности также не дают оснований для вывода о причастности подсудимого к вышеуказанному преступлению, они носят предположительный характер(!!!).
Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый А. обвиняется в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде занижения стоимости одного квадратного метра на приобретение трех объектов недвижимости за общее покровительство по службе в пользу Свидетель №22 и возглавляемых ею организаций.
Суд приходит к выводу, что действия А., расцененные органами следствия и стороной обвинения как общее покровительство, таковыми не являются(!!!). Сокращение сроков выдачи разрешений на строительство и градостроительных планов предусмотрено приказами Департамента градостроительства и земельных отношений ... и ... от ... для всех строительных организаций. Организация переговоров между представителями строительных организаций по урегулированию вопросов, связанных с комплексной застройкой города входила в круг служебных полномочий А., как главы ..., предусмотренных Уставом МО «...» и он имел право и был обязан совершать данные действия в отношении всех застройщиков. Также суд приходит к выводу, что занижения стоимости не имело место быть(!!!), ввиду реализации аналогичных объектов в указанный в обвинении период по аналогичной цене другим участникам долевого строительства.
То, что касается представленных стороной обвинения сведений о стоимости затрат за квадратный метр, рыночной стоимости одного квадратного метра объектов недвижимости, приобретенных ФИО, о реализации объектов недвижимости по стоимости ниже рыночной и ниже себестоимости, суд полагает, что сумма занижения стоимости объектов, реализованных в пользу А., указанная в обвинении, носит предположительный характер(!!!), ввиду реализации аналогичных объектов в аналогичный период по аналогичной цене.
По смыслу закона, умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.
В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что А. договорился с Свидетель №22 о приобретении трех объектов недвижимости в ООО «Статус», оплатил их полную стоимость, что подтверждается имеющимися в деле документами и исследованными в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения(!!!) факт оказания А. услуги имущественного характера, то есть взятки, как и общего покровительства последнего в пользу Свидетель №22
На основании вышеуказанного, вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для оправдания подсудимого по указанному преступлению.
Таким образом, как уже указывалось выше, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого А. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому в соответствии со ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд оправдывает подсудимого А. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 290 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"! Исключительно редкий случай, хорошие мотивировки...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ Нередко ст. 286 УК РФ вменяется вместе со ст. 290 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!.
