12 причин, по которым я не инвестор в дивиденды
Продолжение к прошлой статье
Причина 2: Рынок признает приоритет прибыли над дивидендами.
Если прибыль, как я указал в причине № 1, действительно была первичной для дивидендов, но рынок часто переживал очень длительные периоды, когда прибыль не признавалась первичной, тогда может случиться так, что инвестору нужен был доступ к своему капиталу. (как и при выходе на пенсию), что им придется продать свои акции по цене ниже, чем они действительно стоили, исходя из будущих доходов. Некоторые приверженцы дивидендов утверждают, что дивиденды - это единственное, что действительно имеет значение. Дивиденды представляют собой холодный, твердый, денежный возврат на инвестиции, и в конечном итоге это все, что действительно имеет значение. Я считаю, что эта точка зрения сильно недооценивает эффективность рынков.
Позвольте мне начать с того, что я не идеолог, когда дело касается эффективности рынков. Иногда они эффективны, а иногда нет. Но в целом особенно в течение более длительных периодов времени, цены на фондовом рынке следуют за прибылью (или, по крайней мере, за ожидаемой будущей прибылью). Позвольте мне поделиться некоторыми диаграммами, чтобы мы могли сравнить долгосрочные показатели цены с прибылью, чтобы доказать свою точку зрения.
Monster Beverage (MNST) никогда не выплачивал дивиденды, но за последние 20 лет цена акций выросла на 41% ежегодно, и 10 000 долларов, вложенных 20 лет назад, теперь будут стоить 12 миллионов долларов. Примечательно, и что важно, по большей части долгосрочная цена очень близко следует за долгосрочными доходами. Здесь ничего особенного не происходит. Это просто рынок, признающий приоритет прибыли. Затем давайте взглянем на одно из моих текущих владений,
AutoZone (AZO), которая также никогда не выплачивала дивидендов. Опять же, цена обычно следует за прибылью в долгосрочной перспективе. 10 тысяч долларов, вложенных 20 лет назад, теперь будут стоить 700 тысяч долларов.
Google / Alphabet (GOOGL) никогда не платил дивидендов. Его история восходит к 2004 г., но можно было превратить 10 000 долларов в почти 500 000 долларов. Опять же, цена внимательно следит за прибылью. Хотя сейчас это может быть немного дороже,
Copart (CPRT) никогда не выплачивал дивиденды, и цена в основном следовала за прибылью. 10 000 долларов можно было превратить в 600 000 долларов.
И, конечно же, у нас есть Berkshire Hathaway (BRK.A) (BRK.B), которая является одной из самых прибыльных долгосрочных акций всех времен. В течение 50 лет он обеспечивал среднегодовой рост цен на акции примерно на 20% и не выплачивал дивиденды. Я мог бы показать множество других примеров, когда цена следует за прибылью в долгосрочной перспективе, дивиденды никогда не выплачивались, а инвесторы могли продать практически в любое время после 5 лет владения, если бы им были нужны деньги и не понесли убытки.
В долгосрочной перспективе рынок очень надежен, когда речь идет о согласовании цен на акции с ожиданиями будущих доходов. Из-за этого нет необходимости полагаться на холодные, твердые и стабильные деньги, которые приносят дивиденды. Рынок обычно выполняет свою работу в этом отношении, и цены корректируются с прибылью. В конце концов, прибыль лучше предсказывает долгосрочное накопление богатства, чем прибыль. дивиденды имеют значение, потому что инвесторы, инвестирующие в дивиденды, упустили бы некоторые из лучших предприятий на рынке за последние несколько десятилетий.
Причина 3: внутреннее сложение прибыли и обратный выкуп более эффективны, чем дивиденды.
Это постоянная дискуссия по поводу нежелания Berkshire Hathaway выплачивать дивиденды. В идеале бизнес может взять их заработки и реинвестировать их внутри компании, развивая компанию и, следовательно, увеличивая прибыль компании еще больше. Это то, что сделали все компании в диаграммах, которые я показал в последнем разделе. И знаете ли вы, какой налог должен был бы заплатить инвестор, купивший и владевший этими компаниями, на свое увеличившееся состояние за последние 20 лет? Никто. Если бы предприятия выплачивали дивиденды вместо того, чтобы реинвестировать в свои соответствующие предприятия, инвесторы, державшие эти акции на не облагаемых налогом счетах, должны были бы платить налог в размере 15-20% с этих дивидендов. А для инвесторов, которые не потратили дивиденды (скажем, на пенсию), этим инвесторам пришлось бы искать новые инвестиции, в которые можно было бы вложить деньги. Через длительные периоды времени это налоговое бремя накапливается.
Для бизнеса имеет гораздо больше смысла реинвестировать внутренние средства, если они могут получить хорошую прибыль, или выкупить акции, если оценка акций разумна, или, может быть, просто удержать деньги на некоторое время, чтобы увидеть, будет ли хороший доход. инвестиции приходят. Важно отметить, что я не говорю, что дивиденды - плохая идея. Если бизнес не может реинвестировать изнутри и получить хорошую прибыль, если его акции недостаточно дешевы, чтобы сделать обратный выкуп привлекательным, и если не похоже, что они получат выгоду от выплаты долга или хранения денежных средств, тогда, конечно, им следует начать возвращать акционерам избыточную прибыль в виде дивидендов, но дивиденды обычно не лучший вариант.
Причина 4. Большинство качественных дивидендных акций в любом случае действительно являются "прибыльными".
Большинство дивидендных инвесторов обнаружат, что большинство дивидендных акций в любом случае реинвестируют большую часть своей прибыли обратно в бизнес и лишь частично выплачивают свою прибыль в виде дивидендов. Самый простой способ проверить это - изучить их коэффициенты выплат. По сути, только несколько акций, например, табачные и коммунальные, выплачивают 80% или более своей прибыли в виде дивидендов. Подавляющее большинство качественных плательщиков дивидендов выплачивают инвесторам менее 50% своих доходов. Это означает, что большинство инвесторов, инвестирующих в рост дивидендов, в любом случае на самом деле являются инвесторами, приносящими прибыль, однако они тратят больше времени на анализ дивидендов, а не прибыли.
Я считаю, что с таким же успехом я мог бы анализировать «реальную вещь», а не сосредотачиваться на более отдаленных примерах будущих доходов, таких как дивиденды.
Причина 5: совокупность "прибыльных" акций значительно больше, чем совокупность "дивидендных" акций.
Я считаю, что чем шире совокупность акций, которую можно разумно проанализировать, тем больше шансов найти акции, которые в долгосрочной перспективе могут показывать лучшие результаты. Большинство акций с лучшими показателями за последние 20 лет были акциями, по которым не выплачиваются дивиденды. Это означает, что инвесторы, которые ограничиваются только акциями, выплачивающими дивиденды, сопряжены с ОГРОМНЫМИ альтернативными издержками.
Несмотря на то, что я был бы первым, кто признал бы, что высокотехнологичный, легкий для дивидендов QQQ (QQQ) ETF, вероятно, сейчас переоценен по сравнению с ETF Vanguard Dividend Appreciation (VIG), с момента создания долгосрочная совокупная доходность QQQ была более чем вдвое (почти втрое) выше, чем у VIG. Это в значительной степени является результатом возможностей, упущенных VIG за этот период времени, потому что VIG требует дивидендов, а многие хорошие акции их не платят (о некоторых из них я рассказал ранее в статье, и не все из них являются техническими).
Остальное в следующей статье, заходите на мой канал
#дивиденды #финансы #деньги #биржа #инвестиции
