❗ Одно из самых эффективных оснований смягчения приговора по ст. 291.1 УК РФ, снижения срока наказания по ст. 291.1. УК, - это переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ, ответственность по которой значительно мягче.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Как этого добиться, какую позицию по данному поводу занимают вышестоящие суды, и возможно ли это сделать на стадии обжалования приговора, рассмотрим на конкретных примерах.
1. Изменение квалификации с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) на ст. 159 УК РФ (мошенничество) со смягчением приговора, - стало возможным только через кассационный суд!
По приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2019 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ С. лишен специального звания – «майор юстиции».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18 июня 2020 года 77-934/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2020 года в отношении С. отменила и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции С. отрицая вину в инкриминируемом преступлении показал о том, что при беседах с <данные изъяты>., он предлагал последнему помощь в разрешении гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> При этом, он (С.) говорил <данные изъяты> о том, что знает сотрудников правоохранительных органов готовых за незаконное денежное вознаграждение помочь привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности, не смотря на то, что указанных сотрудников в реальности не существовало и намерения передавать им денежные средства он не имел.
В апелляционных жалобах на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2019 года осужденный С. и его защитник <данные изъяты> указывали на отсутствие в уголовном деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении С. передать полученные от ФИО2 денежные средства сотрудникам ГУ МВД России по Пермскому краю.
В апелляционном определении от 07 февраля 2020 года судебная коллегия Пермского краевого суда, опровергая указанные доводы жалоб осужденного и его защитника сослалась на показания свидетеля <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты>., наличие телефонных соединений и переписки с С. по вопросу его готовности к передаче денежных средств сотрудникам ГУ МВД России по Пермскому краю.
Как видно из протокола судебного заседания, допрошенные свидетели <данные изъяты> – оперуполномоченные управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю (т.12, л.д. 23-40, 65-74) показаний о намерении получить денежные средства от С. не давали, каких-либо данных о намерении С. передать денежные средства другим оперативным сотрудникам ГУ МВД по Пермскому краю, суду не сообщили.
В апелляционном определении отсутствуют ссылки на содержание телефонных бесед или переписок С. с <данные изъяты> подтверждающих умысел С. передать сотрудникам правоохранительных органов денежные средства, которые он намеревался получить от <данные изъяты> Представленная в материалах уголовного дела переписка С. и <данные изъяты> <данные изъяты> не опровергает доводы С. об отсутствии у него намерения передавать денежные средства сотрудникам ГУ МВД по Пермскому краю (т.4, л.д.80-108).
Также не опровергают приведенные доводы апелляционных жалоб и показания свидетеля <данные изъяты> которому лишь со слов С. известно, что последний намеревался передать денежные средства должностным лицам ГУ МВД по Пермскому краю.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб осужденного С. и его защитника остались без надлежащей проверки и разрешения, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела!!!
Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении в апелляции
в апелляционной инстанции Пермского краевого суда приговор изменен в сторону смягчения: - действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ(!!!), по которой назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Седьмой кассационный суд "засилил" приговор, оставив его без изменения в части квалификации по ст. 159 УК РФ...
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 декабря 2020 года по делу № 77-2794/2020 указала следующее:
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного С. суд апелляционной инстанции проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного являются несостоятельными, противоречащими п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.
2. ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, ПРИГОВОР ПО СТ. 291.1 УК РФ АНАЛОГИЧНО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАН НА СТ. 159 УК РФ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 17 апреля 2018 года по делу №22-2460 приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года в отношении С. изменила, переквалифицировала его действия со статьи 291.1 части 2 УК РФ на статью 30 часть 3 и статью 159 часть 2 УК РФ и смягчила наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания переквалификации со ст. 291.1 на ст. 159 УК РФ:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным совершено преступление, и эти обстоятельства основаны на доказательствах, которые приведены в приговоре. Вместе с тем, выводы суда в приговоре не подтверждаются и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Так, из показаний С. следует, что действительно 31 марта 2017 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, однако намерения передавать их оперуполномоченному уголовного розыска ФИО2 у него не было. Данные денежные средства, в случае положительного решения вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности, он намеревался оставить себе, либо в ином случае вернуть их отцу последнего. Какой-либо договоренности с ФИО2 у него по этому поводу не имелось. Полагал, что его действия в таком случае подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ с назначением мягкого вида и размера наказания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в марте 2017 года после его задержания сотрудниками полиции за употребление наркотических средств, он встретился с С., рассказал ему о сложившейся ситуации и попросил о помощи. С. сообщил, что, возможно, сможет ему помочь, поскольку оперуполномоченный ФИО2 ему знаком и ранее никогда не отказывал, но за это, скорее всего, ФИО2 придется заплатить деньги, на что он согласился В конце марта 2017 года при встрече с ФИО2 последний ему пояснил, что он должен передать деньги С., а уже тот передаст их ему. В этот же день он созвонился с С. и передал ему деньги для последующей передачи их ФИО2. После передачи денег С. последний сразу же был задержан сотрудниками собственной безопасности МВД по РТ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо поручений С. в части получения от ФИО1 денежных средств и передачи ему, за совершение незаконных действий в пользу последнего, он не давал и об этом с ним не договаривался. Действительно ФИО1 предлагал ему денежные средства в качестве взятки и об этом он докладывал в устном порядке своему начальству, но решил это обстоятельство зафиксировать только после проведения ОРМ в отношении ФИО3, в противном случае ФИО1 перестал бы с ним сотрудничать.
О противоправности действий осужденного С. свидетельствует также аудиозапись телефонных переговоров свидетеля ФИО1 с С. При этом на одной из аудиозаписей ФИО1 дает явно понять, что требуются посреднические услуги С. в передаче денежных средств ФИО2, а на другой аудиозаписи сам С. просит ФИО1 не афишировать его посредничество.
Приведенные показания осужденного С. материалами дела не опровергнуты. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным доказательствам, что привело к неверной квалификации действий осужденного. Действия С. квалифицированы судом по части 2 статьи 291.1 УК РФ.
Вместе с тем, изложенными доказательствами установлено, что осужденный С. не намеревался передавать полученные от ФИО1 деньги в качестве взятки должностному лицу, а имел умысел присвоить их, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, в виде прямого умысла в посредничестве во взяточничестве.
Действия С., направленные на возбуждение у ФИО1 желания передать через него деньги в качестве взятки, являлись обманом, т.е. способом завладения имуществом последнего.
При таких обстоятельствах действия С.подлежат переквалификации со статьи 291.1 части 2 УК РФ на статью 30 часть 3 и статью 159 часть 2 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р.
