О деятельности гражданина по совмещению работы председателем правления и работником по трудовому договору внутри одного ТСЖ

Действующим законодательством запрещено члену правления товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) совмещать свою деятельность в правлении с иной работой в этом товариществе по трудовому договору (пункт 3.1. статьи 147 ЖК РФ).

Данной нормой при вынесении решения воспользовался Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, однако при этом отметил:

• само по себе данное правонарушение не свидетельствует о причинении ТСЖ убытков при условии, что ответчик фактически выполнял свою работу (дело № 88-7141/2021).

В городе Батайске председатель ТСЖ «Северный 1» назначил себя ответственным лицом за тепло- и электрохозяйство. За период с января 2017 года по октябрь 2018 года председатель правления получил заработную плату за обе должности в размере 65 000 рублей, что было предусмотрено сметой за 2017 год.

ТСЖ, сочтя указанный размер зарплаты председателя ущербом, обратилось в суд за взысканием с председателя данной денежной суммы.

Батайским городским судом в удовлетворении иска было отказано, данное решение поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с исходом дела в двух инстанциях, ТСЖ обратилось в кассацию с жалобой, указав на пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в части указания на обязанность истца по делам о взыскании убытков с необходимостью доказать:

• факты нарушения обязательства или причинения вреда;
• само наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ);
• факт возникновения ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий истцу в удовлетворении требований стоит отказать.

Истец при рассмотрении спора суду указал, что именно убытками являются расходы на заработную плату за тепло- и электрохозяйство. Обоснованием заявленных требований являлся факт незаконного совмещения председателем деятельности в правлении товарищества с работой в качестве ответственного за тепло- и электрохозяйство.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы счёл, что вышеуказанный довод истца не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ТСЖ убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для взыскания убытков не установлена:

• истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду убедительных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями ответчика;
• спорные деньги ответчик получил в качестве заработной платы. Материалы дела не подтверждают, что эти деньги были присвоены ответчиком без выполнения им соответствующих обязанностей;
• спорные деньги в любом случае подлежали выплате лицу, принятому на работу в качестве ответственного за электрохозяйство и теплохозяйство независимо от конкретной личности работника;
• нарушение председателем ТСЖ требований ст. 147 Жилищного кодекса РФ, которая не позволяет совмещать должность председателя и работника в этом же товариществе не позволяет признать полученную заработную плату ущербом истца.

Таким образом, доводы истца о том, что работы ответственного фактически выполнял индивидуальный предприниматель, коллегия судей отвергла как не имеющий правового значения, поскольку истец не доказал заключение договора между ответчиком и ИП.

Таким образом, суд кассационный суд признал вынесенные судебные акты законными и оставил их без изменения.

Вышеуказанный спор не доказал причинение ущерба ТСЖ и повлек за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований, однако факт незаконности действий председателя поддержал.

Между тем, запрет на совмещение деятельности в правлении с работой по трудовому договору в ТСЖ не запрещает заключить гражданско-правовой договор и оказать услуги ТСЖ в соответствии с его условиями. В данном случае проблемы могут возникнуть лишь из-за некорректного оформления второй работы члена правления по документам товарищества.

Различия между гражданско-правовым и трудовым договором разъяснил Арбитражный суд Уральского округа на примере дела № А76-13500/2020.

В Челябинской области председатель правления ТСЖ «Парковый» по совместительству (в соответствии с договором подряда) исполнял функции бухгалтера. Договор содержал следующие положения:

• бухгалтер выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
• ТСЖ ежемесячно принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ.

Оставшись недовольными данным фактом, жители многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении ТСЖ, обратились с жалобой в жилищную инспекцию Челябинской области (далее – ГЖИ, инспекция).

Инспекция вышла с проверкой соблюдения товариществом действующего законодательства, решив, что договор между председателем правления и ТСЖ — фактически трудовой, поэтому в указанных отношениях является незаконным. ГЖИ выдала товариществу предписание и потребовала исправить нарушение.

Не согласившись с положениями предписания, ТСЖ обратилось за его оспариванием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции иск истцу удовлетворили, признав предписание незаконным, поэтому ГЖИ пришлось обжаловать решение в кассации.

В качестве довода для отмены решения нижестоящих инстанций надзорный орган указал на следующее:

• в отношениях между ТСЖ и бухгалтером усматриваются признаки трудового договора;
• из отчёта товарищества о финансовой деятельности видно, что бухгалтер исполняет обязанности на основании трудового договора.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем, что жилищное законодательство не позволяет члену правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, при этом трудовые отношения основаны:

• на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;
• на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка;
• на обеспечении работодателем условий труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В отличие от трудового договора, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал, что из материалов дела усматривалось следующее:

• вывод ответчика о трудовом характере правоотношений основан исключительно на ссылке в договоре, согласно которой бухгалтер выполняет работу на основании должностной инструкции;
• по делу не доказано, что бухгалтер выполнял работу в соответствии со штатным расписанием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечил бухгалтера условиями труда, как это предусмотрено трудовым законодательством;
• в ходе проверки ответчик не исследовал наличие актов выполненных подрядных работ.

На данных основаниях суды сделали верный вывод, что сама по себе ссылка в договоре на должностную инструкцию не подтверждает трудовой характер правоотношений. Судебная коллегия оставила решение без изменения.

Рассмотренные в настоящей статье решения подтверждают:

• быть председателем (членом) правления и работником по трудовому договору в рамках одного ТСЖ нельзя;
• между тем, запрета на заключение договора подряда (оказания услуг) нет, однако важным является отсутствие «правовых намёков» в таком договоре на договор трудового характера.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.