❗ Распространенная причина смягчения приговора по ст. 162 УК РФ: необоснованное признание судом насилия опасным для жизни и здоровья.
Основания смягчения приговора по ст. 162 УК РФ в суде кассационной инстанции. Цикл статей: часть 2.
1. Изменение квалификации со ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 161 УК РФ (с разбоя на покушение на грабеж) в кассации в 2023 году:
- в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения требований УК РФ или УПК РФ, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Квалифицировав действия Руфуллаев Ф.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения уголовного и уголовно-процессуального законов.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья
(ст. 162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в случае применения насилия связывается с возможностью наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, и т.д.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, согласно медицинских документов у ФИО1 имелись ссадина левой скуловой области, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета; подкожные гематомы головы и туловища (без указания анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Все вышеописанные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ода №н).
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из описания преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, в нем не приведены конкретные обстоятельства, которые бы указывали о реальной опасности для здоровья потерпевшей ФИО1, в том числе возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в момент применения Руфуллаев Ф.А. насилия с целью завладения ее имуществом.
Указанные обстоятельства также не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» должным образом не мотивирован в приговоре.
Так, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причин вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Руфуллаев Ф.А. при совершении преступления в качестве предмета оружия использовал жестяную банку, которую бросил в потерпевшую
ФИО1, а затем нанес ей удар по голове.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данный предмет - жестяная банка, с учетом ее индивидуальных характеристик и особенностей относится к предметам, используемым в качестве оружия в целях причинения вреда здоровью, судом в приговоре не приведено.
Между тем, нанесение осужденным ударов по голове, ногами в бок, в том числе жестяной банкой, при наличии телесных повреждений у потерпевшей, их характер и локализация, отраженные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы, могут повлиять на правильность квалификации действий осужденного.
Учитывая, что в ходе преступления Руфуллаев Ф.А. не смог завладеть имуществом ФИО1: женской сумкой по цене 1000 руб., с деньгами в размере 12 000 руб. и телефоном марки «Хонор-8», стоимостью 10 000 руб., то есть преступление не было доведено им до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, содеянное им судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года по делу № 7У-860/2023 [77-761/2023]
2. Еще одна переквалификация с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с разбоя на грабеж) в суде кассационной инстанции, со смягчением приговора:
По приговору С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. По приговору С. признан виновным в разбое, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 9 июня 2021 года № 77-1759/2021 приговор в отношении С. изменила: переквалифицировала действия С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой смягчила наказание.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Судом установлено, что С. с целью открытого хищения подошел сзади к ФИО8 и напал на нее, нанеся удар рукой в тыльную часть головы, применив тем самым к ФИО8 насилие, опасное для здоровья. От полученного удара ФИО8 испытала физическую боль. После этого С. вырвал у ФИО8 сумку с денежными средствами, причинив ущерб на общую сумму 2 700 рублей. С похищенным у ФИО8 имуществом С. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Эти действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей. По смыслу закона, суд обязан в приговоре мотивировать выводы относительно квалификации преступления, и не ограничиваясь ссылкой на соответствующий признак состава преступления, привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вывод о том, что при совершении преступления С. применил в отношении потерпевшей ФИО8 насилие, опасное для здоровья, в приговоре не мотивирован.
Вместе с тем, по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого либо средней тяжести, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К такого рода насилию могут быть отнесены также насильственные действия, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавшие опасность для его жизни или здоровья.
Признавая примененное осужденным в отношении ФИО8 насилие, опасным для здоровья, указывая об этом в судебном решении при описании преступных действий виновного, суд не привел в приговоре подтверждающих данный вывод доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она почувствовала физическую боль и от удара упала на колени и руки, иного насилия к потерпевшей не применялось, при этом обстоятельства преступления, а именно удар рукой по голове, отсутствие каких-то телесных повреждений в затылочной области головы потерпевшей, не дают оснований считать, что действия осужденного С. создавали реальную опасность для здоровья ФИО8
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении С. в отношении ФИО8 насилия, опасного для ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с разбоя на грабеж: не было сговора на разбой | судебная практика ВС РФ В ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ СТАТЬИ ЕЩЕ ОДНИ ХОРОШИЙ ПРИМЕР ПОДОБНОГО ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
