❗ Одно из самых распространенных и существенных оснований для оправдания (прекращения) уголовных дел по ст. 286 УК РФ, - это недоказанность наступления существенного вреда и общественно-опасных последствий в результате действий обвиняемого.
Очень часто органы следствия, а за ними и суды первых инстанций, склонны переоценивать значимость вреда потерпевшим. Как добиться того, чтобы вышестоящие инстанции "раскрыли глаза", и признали отсутствие состава преступления по ст. 286 УК РФ, покажу на реальном примере.
Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, отменено и смягчено более 100 приговоров по уголовным делам! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты. Приводимые основания оправдания и прекращения по ст. 286 УК РФ - применимы "по аналогии" ко многим другим уголовным делам!
Рассмотрим яркий пример успешного обжалования приговора по ст. 286 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций, повлекшего вначале частичное оправдание (!) (в апелляции), затем полное прекращение (!) (в кассации), - на примере резонансного уголовного дела в отношении ректора Сыктывкарского государственного университета (СГУ) - И.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года И. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми, в доход бюджета Российской Федерации с И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 12 394 296, 44 руб.
Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 9 ноября 2017 года по делу N 22 – 2333/2017 приговор суда первой инстанции в отношении И. в части ее осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменил, ОПРАВДАЛ (!) И. по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию; приговор в части осуждения И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ изменил: исключил из описательно – мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, наказание смягчил.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Доводы стороны защиты о том, что осужденная не причинила университету существенного ущерба, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ только в том случае, если в результате совершенного деяния были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Таких уголовно – наказуемых последствий по делу не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, университет, не получая арендных платежей за пользование своим имуществом, одновременно являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТП «Бумажник». Поэтому при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на университет в целом.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создать необходимые условия для охраны здоровья, организации питания обучающихся и своих работников (п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 41). Наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, относится к числу лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности (Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности").
Привлечение ООО «ТП «Бумажник» к процессу оказания услуг питания отвечало названным требованиям, способствовало оперативному и эффективному достижению указанных целей, что выразилось в приведении помещений столовых СГУ в соответствие санитарным нормам. Снижение стоимости питания для студентов и преподавателей путем установления скидок данным категориям граждан также имело непосредственное отношение к вопросу организации питания, созданию благоприятных условий для обучения и работы. По данным ООО «ТП «Бумажник» общая сумма скидки, предоставленная студентам в период с 01.09.2014 по 05.12.2015, составила более 1 940 000 руб. В дальнейшем, после заключения договоров аренды, скидка была отменена.
Суд также не учел, что до получения согласия собственника имущества правовых оснований для заключения договора аренды с ООО «ТП «Бумажник» у И. не имелось. Единственная легитимная возможность обеспечить питание обучающихся и работников СГУ заключалась в приостановлении процедуры ликвидации комбинатов питания (включая комбинат питания КГПИ, присоединенный к СГУ в 2013 году), прекративших свою деятельность 01.07.2014. Сохранение собственных структурных подразделений, специализирующихся на вопросах организации питания, на период согласования возможности передачи в аренду помещений столовых, потребовало бы продолжения несения СГУ расходов на содержание комбинатов питания (выплата заработной платы сотрудникам комбинатов, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, кухонного инвентаря и т.п.).
В то же время, заключение договора N 14 – ОП позволило университету полностью исключить указанные траты.
В материалах уголовного дела имеются расчеты, выполненные по инициативе стороны защиты компетентными специалистами СГУ, согласно которым только с учетом прямых расходов убыток от деятельности по организации питания в 1-м полугодии 2014 года составил 5 520 940 руб., а в инкриминируемый осужденной период при тех же условиях превзошел бы 15 000 000 руб., что одновременно является показателем предполагаемой экономической эффективности от прекращения деятельности комбинатов питания и заключения договора N 14 – ОП. Убедительных данных, в том числе встречных расчетов, опровергающих указанные выводы, сторона обвинения не представила. Показания в этой части отдельных свидетелей носят характер субъективной оценки и документально не подтверждены.
Нельзя утверждать, что в случае сохранения комбинатов питания их деятельность перестала бы приносить убытки. Суждение о том, могла ли И. соответствующим образом организовать их работу или была лишена такой возможности основано на предположении и выходит за пределы предъявленного обвинения. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого.
К тому же, заключение договора N 14 – ОП избавило университет от необходимости финансирования расходов на устранение нарушений санитарно- эпидемиологических требований за свой счет. Стоимость произведенных ООО «ТП «Бумажник» ремонтных работ превысила 11 000 000 руб., а в совокупности с размером возмещения расходов на коммунальные услуги – 13 000 000 руб.
Доводы стороны обвинения о наличии у СГУ финансовой возможности обеспечить деятельность комбинатов питания до заключения договоров аренды и то обстоятельство, что ремонт был выполнен ООО «ТП «Бумажник» в целях нормального осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг питания, не свидетельствуют об отсутствии реальной экономии собственных средств университета.
Сам по себе данный фактор мог не препятствовать привлечению осужденной к уголовной ответственности лишь в том случае, если бы комбинаты питания приносили прибыль, превышающую размер экономии, однако этого достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах усматривать существенное нарушение имущественных прав и интересов университета оснований не имеется. Предполагаемый доход от неполученных арендных платежей не превысил размера экономии денежных средств СГУ, сложившейся в результате передачи ООО «ТП «Бумажник» функций по обеспечению питанием обучающихся и сотрудников ВУЗа. Кроме того, полученные университетом преимущества не исчерпывались одним только положительным финансовым результатом, но и выразились в улучшении условий для охраны здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, что помимо прочего способствовало прохождению СГУ процедуры получения аккредитации.
С учетом изложенного не установлен и умысел И. на причинение существенного вреда СГУ.
Незаконное пользование ООО «ТП «Бумажник» помещениями по адресам: <Адрес обезличен> также не привело к существенному нарушению прав и законных интересов собственников имущества с учетом размера упущенной выгоды, составляющей согласно приговору 8 511, 79 руб. для Республики Коми и 5 305, 31 руб. для МО ГО «Сыктывкар».
Доказательства того, что указанные в приговоре подрыв авторитета и дискредитация ВУЗа, создание отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц охватывались умыслом осужденной и имели место в действительности, в уголовном деле отсутствуют.
Учитывая все указанные обстоятельства, апелляционный суд находит, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не собрано, поскольку неопровержимо не установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с этим в данной части И. ПОДЛЕЖИТ ОПРАВДАНИЮ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вывод суда о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, сомнений не вызывает.
В то же время, вывод суда о том, что своими действиями осужденная нарушила жилищные права работников СГУ, является необоснованным. По смыслу ст. 93 ЖК РФ работник наделяется служебным жильем в соответствии с характером своих трудовых отношений с организацией, т.е. служебные жилые помещения предоставляются не любым гражданам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Согласно ст. 94 ЖК РФ для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения предназначены жилые помещения в общежитиях, которые с учетом положений ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебными жилыми помещениями не являются.
В силу ч. 2 ст. 104 ЖК РФ определять категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, уполномочены органы, представляющие интересы собственника жилищного фонда РФ, субъекта РФ, муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на получение жилых помещений специализированного жилищного фонда принадлежит педагогическим работникам.
Иной перечень категорий лиц из числа сотрудников образовательного учреждения, которые могли бы претендовать на жилые помещения специализированного жилищного фонда (в частности, служебные квартиры), переданного СГУ на праве оперативного управления, в инкриминируемый И. период установлен не был. Поэтому считать нарушенными права указанных в приговоре ФИО190 не являющихся педагогическими работниками, оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что служебные квартиры предназначались для профессорско – преподавательского состава и приезжих специалистов не противоречат требованиям закона, связывающим возможность предоставления служебного жилья с характером трудовых отношений, и подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО191. показал, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> до заселения ФИО193 пустовала более года. От И.он знал, что данная квартира предназначалась для приезжих преподавателей на время проведения им занятий в СГУ. Свидетель ФИО194 также указала на то, что в данной квартире никто не проживал длительное время.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, тогда как все указанные в приговоре сотрудники университета на законных основаниях проживали в общежитиях СГУ.
Тем самым, мнение перечисленных в приговоре работников ВУЗа о том, что И. были нарушены их права, не основано на законе. В этой связи ссылка на то, что в результате действий осужденной были существенно нарушены права и законные интересы граждан, подлежит исключению из приговора.
НО ЭТО НЕ КОНЕЦ ИСТОРИИ! ПРИГОВОР ОБЖАЛОВАН ДАЛЬШЕ В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (В ЧАСТИ ОСТАВШЕГОСЯ ЭПИЗОДА ОБВИНЕНИЯ ПО Ч.1 СТ.286 УК РФ), КОТОРЫЙ И ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В НЕЗАКОННОМ УГОЛОВНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ:
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 12 мая 2020 года по делу №77-301/2020 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2017 года – отменила, уголовное дело в отношении И. прекратила (!!!) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Суд при вынесении решения, посчитал, что в результате действий И., занимавшей должность ректора ФГБОУ ВПО «СГУ имени Питирима Сорокина», по факту предоставления Б., не являвшемуся сотрудником СГУ, для временного проживания служебных квартир, находящихся в собственности РФ и переданных на праве оперативного управления СГУ, были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, что выразилось в причинении имущественного ущерба СГУ в размере 67 000 рублей 13 копеек, а также в нарушении И. федерального законодательства РФ, нормативных актов СГУ, прав и законных интересов представляемого ею СГУ, своих должностных обязанностей, неспособности ею должным образом осуществлять возложенные на нее полномочия, в подрыве и дискредитации авторитета СГУ с учетом значимости нарушенных общественных отношений, в создании отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц.
Исходя из совокупности положенных в обоснование обвинительного приговора показаний свидетелей, показаний представителя потерпевшей стороны, кассовых ордеров, платежных документов, а также иных документов следует, что ранее и в период, относящийся к инкриминированному И. деянию, специализированный жилищный фонд СГУ не использовался по назначению, служебные квартиры сотрудникам СГУ не предоставлялись, в них никто не проживал, а И. за период проживания Б. в служебном помещении были внесены и оприходованы в кассу СГУ 18 и 20 ноября 2015 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, денежные средства в размере 60 000 рублей и 8 034 рубля 22 копейки, тем самым СГУ был получен определенный доход, которого ранее по договорам пользования служебным жильем не было.
На основе вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что И. произвела оплату за пользование служебными квартирами, превышающую сумму возможную для получения СГУ при использовании квартиры на законном основании, а также с учетом отсутствия в судебных решениях указания на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного вреда, выводы судов о причинении И. своими действиями имущественного ущерба СГУ и существенном нарушении прав и законных интересов организации являются необоснованными (!!!).
С учетом указанных обстоятельств обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении И. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за И. права на реабилитацию.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 286 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь © В.В. Панфилов, 2021
