ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.
❗ Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Делюсь своей, и не только, практикой успешного обжалования приговоров по различным категориям уголовных дел, в том числе и по ст. 264 УК РФ.
Народная мудрость: "от тюрьмы и сумы не зарекайся" особенно применима к уголовным делам по ст. 264 УК РФ, т.к., передвигаясь на автомобиле по нашим (не всегда хорошим) дорогам, при различных (часто очень плохих) метеоусловиях, никто не застрахован от малейшей ошибки, которая может привести к непоправимым последствиям. Увы, суды далеко не всегда учитывают все смягчающие наказание обстоятельства по данной категории уголовных дел, и назначают необоснованно строгое наказание.
Возможность смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ на стадии кассационного обжалования, разберу в данной публикации на двух примерах (другие, не менее интересные примеры, - будут рассмотрены в последующих публикациях по данной теме, - подписывайтесь на канал!). Дела во многом похожи, поэтому я их "собрал" вместе.
1) приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2019 года, с изменениями, вынесенными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 года, К., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 21 мая 2020 года приговор районного суда и апелляционное постановление в отношении К. изменила. Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания К. допущение им грубых нарушений правил дорожного движения. Признала смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Смягчила назначенное К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Смягчила срок назначенного К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 6 месяцев. Снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО10 и ФИО11 до 750000 рублей, в пользу каждого из потерпевших.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым по своему размеру. Так, на стадии досудебного производства осужденный перевел потерпевшим Я. денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 78) что свидетельствует о совершении К. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и влечет признание данного обстоятельства смягчающим его наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой и апелляционной инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного вышеуказанного обстоятельства и ссылаясь на то, что сумма направленного К. денежного перевода потерпевшим несоразмерна удовлетворенной судом компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, не учел того, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшими Я. заявлен в ходе судебного разбирательства, в то время как денежный перевод потерпевшим осуществлен осужденным на стадии досудебного производства, следовательно, К. приняты действия, направленные на оказание помощи потерпевшим.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание К. подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость назначения осужденному строгого наказания в виде лишения свободы указал, что К. допустил грубые нарушения правил дорожного движения. Указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным и не могли повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.
Также, назначая осужденному К. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначил дополнительное наказание, приближенное к максимально возможному сроку. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить срок назначенного К. дополнительного наказания.
Кроме того, судом установлен факт причинения ФИО10 и ФИО11 (родителям погибшего) осужденным К. нравственных страданий в связи с утратой сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом удовлетворены в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при взыскании указанных сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда в должной мере не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, подлежащие в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учету, в частности степень вины осужденного, данные о личности осужденного, а также требования разумности и справедливости. Как усматривается из приговора при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанный с утратой единственного сына, степень вины причинителя вреда его материальное положение, при этом условия жизни семьи осужденного, наличие у него <данные изъяты> ребенка судом не были учтены. При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда подлежат изменению с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения К., наличие иждивенцев, совершения им преступления по неосторожности.
2) Приговором Михайловского районного суда Ф. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 27 января 2020 года по делу №7У-1350/2019 [77-81/2020 - (77-138/2019)] приговор Михайловского районного суда и апелляционное постановление Рязанского областного суда от в отношении Ф. изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Ф. допущение им грубых нарушений правил дорожного движения; признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей; смягчила назначенное Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; снизила срок назначенного осужденному Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 6 месяцев.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Суд не учел в полной мере и в достаточной степени обстоятельства совершения Ф. преступления по неосторожности, обоюдную форму вины водителей Ф. и Б., установленную по делу, а также все данные по личности Ф., характеризующегося положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Кроме того, по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А***, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам также не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки при назначении Ф. наказания не устранил.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ф. подлежит смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость назначения осужденному строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и совершенного деяния, указал, что Ф. допустил грубые нарушения правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.
Назначая осужденному Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, в связи с этим судебная коллегия находит необходимым снизить срок назначенного Ф. дополнительного наказания.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров❗ можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО СТ. 264 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2021 г.
