Я много лет занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Немало в личной практике защиты и уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ. Приведу отдельные примеры из личной успешной практики защиты по ст. 264.1 УК РФ, когда удалось прекратить или "развалить" уголовное дело еще на стадии предварительного расследования (их у меня значительно больше, в рамках одной статьи не охватить).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Возможно, некоторые основания пригодятся кому-то по конкретным уголовным делам.
1) Уголовное дело в отношении И. по ст. 264.1 УК РФ расследовалось отделом дознания ОП №3 УМВД России по г. Уфа. По результатам моей защиты уголовное дело дознавателем вначале "приостановлено" по надуманным причинам, затем прекращено.
Тактика защиты, приведшая к "приостановке" и дальнейшему прекращению уголовного дела:
Для привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ необходимо установить факт совершения обвиняемым ранее аналогичного правонарушения. Мы поставили под сомнение сам факт совершения подзащитным первого аналогичного административного правонарушения, заявив о наличии неоспоримого алиби, подтвержденного документами.
Отрывок из ходатайства по результатам ознакомления с делом:
"...На листе дела 10 имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. С. от 30 июля 20----- года, о привлечении И. к административной ответственности за правонарушение, якобы совершенное им в городе С. 24 июня 20---- года. Однако, сам И. заявляет, что данного правонарушения не совершал, в городе С. в это время его не было, так как он проходил срочную службу в армии в воинской части, дислоцирующейся в городе Т., при рассмотрении данного административного материала не присутствовал. Поясняет, что свой автомобиль оставлял родственникам, которые без его ведома могли им пользоваться и кто-то мог представиться сотрудникам ГИБДД его данными. Копия его военного билета и оригинал справки из военкомата о прохождении им срочной службы в период с 7 июля 20---- по 7 июля 20---- года прилагаются, характеристика с места военной службы приобщена к материалам уголовного дела /л.д. 76/".
Также, мы поставили под сомнения факт управления И. транспортным средством. Еще один отрывок из нашего ходатайства по результатам изучения дела:
"...07.12.20---- И. автомобилем не управлял, а вышел из дома, открыл дверцу своего автомобиля, чтобы достать оттуда вещи, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и задержали его. Данный факт подтверждают свидетели, наблюдавшие момент его задержания. Кроме того, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, - факт управления И. ТС не зафиксирован".
Кроме того, по делу имелись многочисленные процессуальные нарушения (давно такого "беспредела" не видел!):
"....- л.д. 20 – имеется постановление о продлении срока дознания от 06.02.2016 без подписи прокурора! - л.д. 24 - имеется постановление о продлении срока дознания без даты и без подписи прокурора! - л.д. 52 - постановление об установлении срока дознания от 14.09.2016 без подписи прокурора и без подписи начальника ОД! - л.д. 114 - постановление об установлении срока дознания от 25.11.2016 без подписи прокурора и без подписи начальника ОД! - л.д. 119 - постановление о продлении срока дознания без подписи прокурора! Указанные нарушения документально зафиксированы стороной защиты путем фотографирования и видеосъемки, примененных для ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. На видеозаписи зафиксированы пояснения дознавателя о причинах отсутствия в материалах уголовного дела постановлений об установлении и продлении сроков дознания с подписями прокурора и руководителя отдела дознания – факт отсутствия в уголовном деле этих документов с подписями признан дознавателем (причины пояснить затруднилась, таковые документы с подписями для ознакомления не предоставила)".
2) Еще одно уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении З., предварительное расследование по которому проводилось тем же ОП №3 УМВД России по г. Уфа. Хронология та же. По результатам моей защиты уголовное дело дознавателем также вначале "приостановлено" по надуманным причинам, затем прекращено.
Тактика защиты, приведшая к "приостановке" и дальнейшему прекращению уголовного дела:
Поставил под сомнение нахождение подзащитного З. в состоянии алкогольного опьянения.
Отрывок из ходатайства по результатам ознакомления с делом:
"...на л.д. 32 имеется Акт освидетельствования З. на состояние опьянения от 10.12.20----, составленный сотрудником ГИБДД в 04 час. 03 мин., согласно которому якобы установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,350 мг/л. Однако, прилагаемый к вышеуказанному Акту бумажный носитель с записью результатов исследования /л.д. 33/ не подтверждает это, так как (при просмотре оригинала, запечатанного в конверт!) видно, что имеется исправление отпечатанного результата исследования ручкой с синей пастой с 0,150 на 0,350 мг/л! Данное исправление не заверено ни самим обследуемым, - З., ни подписями понятых. Более того, З. сразу направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел у компетентного врача-нарколога 10.12.20--- в 4 час. 25 минут, т.е. спустя всего 20 минут после освидетельствования сотрудником ГИБДД! Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения З. от 10.12.20---- /л.д. 37/, проведенного дважды, с интервалом в 20 минут, - установлено при 1-м обследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,168 мг/л, при 2-м обследовании 0,150 мг/л. Однако, из показаний врача-нарколога М. /л.д. 142/ следует, что при медицинском освидетельствовании З. применялся прибор АКПЭ 010101 №10093, имеющий погрешность измерений в размере 0,020 мг/л. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленное дважды (!) при медицинском освидетельствовании З., за минусом возможной погрешности прибора, - не превышает допустимой КоАП РФ нормы в 0,160 мг/л! Изложенное исключает состав преступления в действиях подзащитного!
3) Имело место необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении Ю. Предварительное расследование осуществлялось группой дознания Куюргазинского ОП УМВД России. По результатам защиты, осуществленной лично мной, - уголовное дело полностью прекращено, за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.
Отрывок из ходатайства о прекращении уголовного дела (дело в дальнейшем прекращено, за отсутствием состава преступления):
"...уголовное дело возбуждено явно незаконно, при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого. Так, из материала доследственной проверки КУСП № 17-----0 от 19.07.20---- следовало, что около 02.45 час. Ю. якобы управлял в нетрезвом состоянии автомобилем марки Форд Фокус г/н---------. В обоснование этого указано на показания прибора алкотектора, которыми установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Ю. воздухе в размере 0,193 мг/л. Однако, при принятии решении о возбуждении уголовного дела не учтено, что по объяснениям Ю. - транспортным средством тот не управлял, с результатами освидетельствования не согласен, т.к. был трезв. Из материала доследственной проверки следовало, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, проведенным на месте алкотектором сотрудником ГИБДД, последний направил Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №000055 от 19.07.20---- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Ю. ОТСУТСТВУЕТ, по результатам освидетельствования – состояние опьянения НЕ УСТАНОВЛЕНО! Также по делу отсутствуют доказательства управления Ю. автомобилем. Вместе с тем, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По сложившейся судебной практике, приоритет при установлении состояния опьянения отдается именно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тех случаях, когда хотя бы один (!) из результатов освидетельствования указывает на отсутствие опьянения, - вина водителя признается недоказанной и производство по делу подлежит прекращению, т.к. в соответствии с нормами закона (КоАП и УПК) все сомнения надлежит толковать в пользу обвиняемого лица. При таких обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения Ю., которое может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (а в нашем случае и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ), нельзя признать достоверно установленным проведенными освидетельствованиями. Кроме того, из материалов дела не доказано, что Ю. вообще управлял в ту ночь транспортным средством".
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания смягчения приговоров по ст. 264.1 УК РФ в апелляции 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если обвинение / или приговор по данной статье УК!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиопротокол судебного заседания!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, - по любой статье УК
Особенности обжалования приговоров по отдельным статьям УК РФ:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
