Всем доброго, возник спор, да даже и спором его назвать сложно....
В общем отправили меня учить азы цепей с током, сославшись на то, что - далее цитата:
"Если бы электроны в проводнике куда то убегали-утекали , то минусовой полюс-электрод деградировал бы , как в катод в лампе , но этого не случается . Исторически повелось , что ток течёт от + к -. , и решено было не мудрствовать лукаво , а оставить , как есть . Это азы теории эл. цепей ."
Ни в школе на уроках физики, ни в литературе на бумажных носителях, ни в сети, я не находил ВНЯТНОГО объяснения тому, откуда в катоде появляются новые электроны, взамен "улетевшим" на встречу с анодом.
Лично я вижу это так, далее мой ответ:
откуда берутся электроны в катоде лампы?
Катод деградирует не потому, что электроны из него "вылетели", а потому, что со временем он, катод, покрывается слоем оксидов ухудшающих эмиссию. А вот "пополняется" запас электронов как раз "притекшими" от источника, и притекают они с минуса источника, а не с плюса. Это азы электроники.
Вследствии эмиссии "улетают" только свободные электроны, а это значит, что они не принадлежат к оболочкам атомов вещества, а это значит, что не может вещество как-то "деградировать".
Электроны под действием электрического поля, "входят" в межатомное пространство металла катода и "вытесняют" уже имеющиеся там свободные электроны, а тем в свою очередь ничего не остаётся, как "выпрыгнуть" наружу и лететь к аноду.
Попав в межатомное пространство металла анода, электроны вытесняют уже имеющиеся, которым ничего кроме как "уходить" по проводнику в источник не остаётся.
Тут же сразу становится очевидным и понятным обозначение полюсов источника - на "минусе" отбавляется, на "плюсе" прибавляется.
И опять же, возникает вопрос - почему "общепринято" считать, что ток течёт от плюса к минусу? Лично у меня пазл не складывается!! Если мы экспериментально доказали, что электроны движутся от отрицательного полюса к положительному, то почему мы "общеприняли" диаметрально- противоположное?
Это как если бы мы доказали, что предметы падают сверху вниз, но считали бы, что с низу вверх? Где логика?
Кстати - то, что электроны движутся от минуса к плюсу, как раз и доказывает термоэлектронная эмиссия.
Кроме очевидностей с эмиссией, можно вспомнить и про проводник в магнитном поле. Если бы током было движение не электронов, а каких-либо иных частиц, то ни какого тока не возникало бы в проводнике в движущемся магнитном поле. Почему? Да потому, что доказано, что магнитное поле воздействует только на электроны! Даже "дырки" в полупроводнике ни как не реагируют на магнитное поле.
Вернёмся к нашим баранам....
Если бы проводник отдавал в вакуум радиолампы электроны находящиеся на орбитах атомов, то катоды не просто дегадировали, а разрушались физически. Вещество начало бы делиться, а это уже ядерная физика с фоном продуктов деления.
Катоды деградируют из-за оксидной пленки образующейся на поверхности металла.
Частично эмиссию можно восстановить подавая импульсы высокого напряжения на катод лампы. В результате чего образуется искровой разряд "пробивающий" в оксиде брешь, через которую электроны выскакивают в вакуум увеличивая анодный ток. Самый наглядный пример данного метода это "стрельба" в трубку "севшего" кинескопа старинного телека.
Я несколько раз так делал даже без приборчика. Просто снимал панельку с трубки, снимал "присоску" и бахал её разрядом в ножку катода. После таких манимуляций яркость и контрастность изображения на пару месяцев становились как у нового кинескопа.
Снова ушел от темы......
Короче, резюмировать мне нечего и нечем. Давайте обсуждать, у кого какие мысли по этому поводу?
И да - кто больше прав в споре, я или мой оппонент?
