Эта статья не столько об СССР и Сталине, сколько о проблеме восприятия его роли в истории страны. Ее оценивают полярно. С годами, по данным социологических опросов общественное мнение неуклонно изменяется в сторону симпатии к этому государственному деятелю.
При этом и сторонники, и критики Сталина сходятся в том, что важно не искажать исторические факты, внимательно изучать документы эпохи, не игнорировать те или иные данные в пользу позиции «ЗА» или «ПРОТИВ» . Однако зачастую отходят от этого правила.
Как быть, если важна правда?
Думаю, выше частных мнений должен стать поиск исторической правды.
Само понятие исторической правды, конечно, тоже представляет собой отдельную проблему, о чем я даже написал отдельную статью.
Однако самым первым препятствием на пути к взвешенному разговору на сложные исторические темы, такие как репрессии, оценка политических фигур и т.д. является феномен туннельного зрения.
Что такое «туннельное зрение» в истории?
В офтальмологии туннельным зрением называют болезнь глаз, при которой человек видит лишь часть изображения, а все остальное, как правило, периферию картинки увидеть не может.
Психологи используют похожий термин - туннельное мышление. Это когда, например, подростки придерживаются одного, «ядерного убеждения», психологической установки, а все остальные доводы, что все не так просто, что важны детали, для них не важны.
В работе с историческими фактами, точнее, при их оценке часто проявляется нечто подобное. Послушав авторитетных историков, политиков или просто симпатичных лидеров мнений, - звезд, публицистов, друзей из социальных сетей, - человек формирует собственное суждение.
Система аргументов в пользу установки, как правило, прилагается к самой установке.
Примеры от критиков Сталина:
- Сталин развязал репрессии, потому что он подписывал расстрельные списки
- Сталин развязал репрессии, потому что он сам назначил Ежова на пост наркома внутренних дел
- Сталин подписал Решение Политбюро в начале июля 1937 года о создании троек, а значит, это он начал террор
- Ежов часто виделся и переписывался со Сталиным, а значит, Сталин не мог не санкционировать расстрелы
- И так далее.
Но можно привести и примеры от сторонников Сталина:
- Никаких репрессий вообще не было, а если и были, то только в рамках законности
- Все историки, которые пишут о репрессиях, приводят статистику арестов и приговоров к ВМН, на самом деле были наняты А.Н. Яковлевым, общестовм «Мемориал», Солженицыным, ЦРУ...
- Сталин - лучший правитель страны, он никогда не совершал ошибок и беспрестанно думал о народе. Сталин как максимум свят, как минимум безгрешен. Любой, кто считает иначе - враг
- Сталин должен был быть жестоким, потому что поднимал страну
- И так далее.
А дальше эту конструкцию «Установка + Набор Боевых Аргументов» человек начинает копировать по социальным сетям. Говорит он приблизительно одно и то же. Повторяет и повторяет. И чем чаще происходит повтор ядерного суждения, тем выше вероятность, что туннельное видение на историческую проблему сформируется.
Установка формируется незаметно
Приведу пример из известного научно-популярного фильма «Я и другие» (1971) для того, чтобы наглядно пояснить, как формируется поиск аргументов под ту или иную установку:
Человек бессознательно подгоняет нужные ему аргументы и факты под свою установку. При желании очень легко доказать, что Сталин - «убийца». Ну, или «великий ученый».
Приведу примеры такой подгонки, которые под одной из статей в этом блоге выводит на чистую воду наш читатель и комментатор Дмитрий Берестов:
...Эта позиция давным-давно известна, со школы.
Когда почти всё сводится к особенностям личности Сталина.
А некоторые неудобные факты, например, зачем была нужна конституция 1936 года, зачем полгода 1937 года настойчиво Сталин и его узкий круг пытались выполнить главную идею - равные, альтернативные, тайные выборы в СССР сначала на уровне партии а потом советов и ВС - можно просто объяснить типа: "Сталин просто захотел всему миру показать, что он не диктатор. Это ничего не значило на самом деле. Просто внешний фасад".
Тогда и изучение исторических фактов не нужно.
Зачем Сталин уничтожал (якобы) послушную партию? - Ему нужна была единоличная власть и полная преданность и страх.
Зачем были массовые репрессии? - Сталин решил уничтожить пятую колонну в стране и партии.
Почему в таком количестве? - Сталин был по натуре своей жестокий человек. Это была его совместная работа с Ежовым-исполнителем.
Зачем убрали Ежова? - Сталин хотел показать, что в репрессиях виноват один Ежов и остаться вне их.
Почему провели коллективизацию? - Сталину нужны были послушные колхозы, из которых можно почти даром забирать хлеб на индустрилизацию.
Почему такое начало было ВОВ? - Сталин обезглавил армию. И не ожидал нападения Гитлера. По его вине армия оказалась не готова к первому удару и войне.
Зачем (якобы) расстреляли польских офицеров в Катыни? - Сталин мстил за свои неудачи в 1920 году (так и Президент сказал). 22 тыс польских офицеров (сидящих в лагерях! когда самой Польши не существует уже!!) являли собой опасную силу, способную повлиять на антисоветские выступления в Западных Белоруссии и Украине.
А вот показания на следствиях, можно почитать...- Да ну, бросьте. Мы то с вами знаем, как эти "показания" писались и добывались в НКВД. Иль как там у Вас: "выбивать всякую муйню" в НКВД? и т.д. и т.п.
На мой взгляд, примеры, которые привел Дмитрий, наглядно демонстрируют туннельное зрение тех, кто приводит подобные аршументы. Причем они встречаются как у обычных людей, так, к сожалению и у профессиональных историков.
С обеих сторон.
А что вы думаете про туннельное мышление и факты советской эпохи? Какая установка у вас? Пишите комментарии, будет интересно обсудить.
В следующей статье цикла я отвечаю на вопрос «Как убедиться, что ты не впал в ловушку туннельного мышления?».
ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ
Если вы находите полезными статьи по этой теме, пожалуйста, поддержите их. Это увеличит мотивацию скорее закончить материал:
