Вот еще одна история о неправосудных действиях судьи-председателя Савеловского районного суда Макаренкова Д.В. и преступном бездействии Квалификационной коллегии судей г. Москвы.
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № 1-1/2015 (1-32/2014; 1-663/2013) в отношении гр. Чабанова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3, ст. 291 УК РФ и гр. Кайгородова И.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 291 УК РФ.
После ознакомления адвоката-защитника Рябикова А.Н. (Ярославская областная коллегия адвокатов, адвокатская фирма «Защита», реестровый номер 76/911 в Адвокатской палате Ярославской области), с материалами данного дела в сентябре 2020 года, а также тщательного изучения материалов дела было выявлено, что 09.11.2015 года в отношении обвиняемых был постановлен и провозглашен приговор, в соответствии с которым они были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях и подвергнуты наказанию (т. 14 л.д. 148-186).
Председательствующим по уголовному делу являлся судья-председатель Савеловского районного суда г. Москвы Макаренков Д.В. (указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 164 назначен в городе Москве судьей Гагаринского районного суда, указом Президента Российской Федерации от 29.08.2013 г. № 688 назначен в городе Москве заместителем председателя Савеловского районного суда на 6-летний срок судебных полномочий, указом Президента Российской Федерации от 23.09.2018 г. № 540 назначен в городе Москве председателем Савеловского районного суда на 6-летний срок судебных полномочий).
Вышеуказанный приговор Савеловского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 12.02.2016 года после рассмотрения апелляционных жалоб защитников в Московском городском суде (Апелляционное определение от 12.02.2016 года в томе 15 на л.д. 253-270).
20.12.2019 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление адвоката Головина В.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 15 л.д. 386). В данном судебном процессе Головин В.П. с 22.08.2014 года выступал в качестве защитника Кайгородова И.Г., назначенного (адвоката по назначению) судом (том 11 л.д.167).
В этот же день 20.12.2019 года все от того же адвоката Головина В.П. поступили заранее подготовленные и отпечатанные замечания на протокол судебного заседания от 18.12.2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного «по уважительным причинам срока» (том 15 л.д. 387) на подачу замечаний на протокол судебного слушания. Сама причина пропуска срока не называется. Замечания касались единственного обстоятельства - времени проведения судебного заседания 18.12.2014 года: согласно протоколу судебного заседания это имело место с 11.30 до 12.45, что подтверждается данными официального сайта суда и ГАС «Правосудие»; адвокат Головин В.П. же спустя 5 лет после процесса «вспомнил», что процесс якобы прошел в этот день с 15.10 по 15.59.
20.12.2019 года председатель Савеловского районного суда Макаренков Д.В. своим постановлением восстановил адвокату Головину В.П. срок для подачи замечаний на указанный протокол (том 15 л.д. 388).
20.12.2019 года председатель Савеловского районного суда г. Москвы Макаренков Д.В. своим постановлением удостоверил замечания адвоката Головина В.П. на протокол судебного заседания от 18.12.2014 года (том 15 л.д. 389) и приобщил их к протоколу.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Но в любом случае такое ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Председатель Савеловского районного суда г. Москвы Макаренков Д.В., удостоверяя замечания на протокол судебного заседания, которое состоялось более чем за пять лет до этого, и более того, на момент удостоверения указанных замечаний находилось в стадии исполнения, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как указано выше, адвокат Головин В.П. приступая к участию в деле 19.08.2014 года в качестве защитника Кайгородова И.Г. представил ордер № 88/8 в котором в графе основания выдачи ордера значится «ст. 51 УПК РФ» (том 11 лист л.д. 28а – такая нумерация указывает на более позднее вшивание этого ордера в материалы дела, чем включение соседних листов 28 и 29). Указанная статья определяет порядок участия защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Впоследствии по соответствующим заявлениям Головина В.П. 18.12.2014 года (том 11 л.д. 299) и 30.11.2015 года (том 15 л.д. 281) председательствующий судья Макаренков Д.В. выносит постановления об оплате вознаграждения адвокату Головину В.П. за счет средств государства.
Однако, 27.08.2014 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление Кайгородова И.Г. вх. № к-12823 (том 11 л.д. 239-240), в котором Кайгородов И.Г. наряду с изложенным, в том числе фактически подтвердил полномочия своих защитников в лице Коваленко С.В. и Соя-Серко А.Л., где указал, что с защитником Соя-Серко А.Л. у него заключено соглашение. При этом о защитнике Головине В.П. Кайгородов И.Г. ни до указанного заявления, ни после него не упоминает. Каким образом Головин В.П. продолжил участвовать в деле - не понятно. Он по закону не должен был и не мог этого делать – адвокат Головин В.П. не имел таких прав и полномочий – о чем судье-председателю Савеловского районного суда г. Москвы Макаренкову Д.В. очевидно было известно.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Из материалов дела видно, что и представленный ордер адвоката Соя-Серко А.Л., в котором в графе основания выдачи ордера указано – соглашение, и заявление самого обвиняемого Кайгородова И.Г., в котором недвусмысленно явствует воля обвиняемого о приглашении защитников, исключает возможность участия адвоката Головина В.П. в качестве защитника Кайгородова И.Г. при дальнейшем в рассмотрении уголовного дела, т.е. после 27.08.2014 года.
По общему правилу и по смыслу ст. 51 УПК РФ, если после назначения подозреваемому, обвиняемому защитника, подозреваемым или обвиняемым самостоятельно приглашается защитник, то адвокат-защитник по назначению выбывает из участия в деле. Это связано не только с реализацией права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, установленного ст. 48 Конституции РФ, но и просто экономическими соображениями – экономия государственных денег (бюджета).
Таким образом, даже поданное адвокатом Головиным В.П. заявление об ознакомлении с материалами дела 20.12.2019 года, не говоря уже о заявлениях о подаче замечаний на протокол судебного заседания, а тем более оплате труда адвоката государственными деньгами не подлежало удовлетворению в силу отсутствия у последнего полномочий. Никакого иного представленного Головиным В.П. ордера, кроме ордера № 88/8 от 19.08.2014 года (том 11 лист л.д. 28а), в материалах дела нет. Сведений о наделении его полномочиями ни самим Кайгородовым И.Г., ни третьими лицами в интересах Кайгородова также нет. При этом есть неопровержимые доказательства участия как защитника Соя-Серко А.Л. вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда в суде апелляционной инстанции, так и других защитников, участвовавших в деле по соглашению и представивших соответствующие ордера.
Согласно п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года (в ред. от 08.12.16) в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Таким образом имело место циничное, вопиющее нарушение закона со стороны судьи Макаренкова Д.В. - нарушение судьей, а ныне - председателем суда Макаренковым Д.В., п.2 ст. 4 Кодекса судейской этики, что влечет за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Необходимо отметить, что вышеописанные действия были совершены судьей-председателем Савеловского районного суда г. Москвы с целью сокрытия грубого нарушения им же закона по другому уголовному делу № 1-475/2014 – нарушения тайны совещательной комнаты судей, неизбежно влекущее отмену приговора.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи.
В этой связи адвокатом-защитником Рябиковым А.Н. была 18.05.2021 заявлена в Квалификационную коллегию судей г. Москвы соответствующая жалоба с требованием провести по указанным фактам проверку в отношении председателя Савеловского районного суда г. Москвы Макаренкова Д.В. и привлечь его к установленной законом ответственности, а так же сообщить результатах проверки в адрес адвокатского образования Рябикова А.Н. в установленный законом срок.
Однако судья-член Квалификационной коллегии судей г. Москвы Комлев С.В. рассмотрел эту жалобу по поручению председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы и от 27.05.2021 исх.№ 3601-2/21 решил, что: «оснований для вмешательства Квалификационной коллегии судей г. Москвы не имеется».
Причем это решение судьи Комлева С.В. было передано Рябикову А.Н. председателем Квалификационной коллегии судей г. Москвы Шаповаловым Д.В. только 01.07.2021 исх.№ 4442/6/2021 только по повторному от 21.06.2021 № 83175 и настоятельному требованию Рябикова А.Н.
Однако работа по обжалованию вышеуказанных неправосудных действий судьи-председателя Савеловского районного суда г. Москвы Макаренкова Д.В. и преступного бездействия Квалификационной коллегии судей г.Москвы продолжается и будет непременно завершена справедливым наказанием процессуальных преступников.
Вот такие удручающие случаи открытого и циничного глумления над законом и справедливостью с очевидным постоянством безнаказанно происходят в московской судебной системе. И по-прежнему остаются два вечных вопроса, кто в этом виноват и что делать?
Август 2021 г.
