Упущенная выгода является частью убытков, которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если реальный ущерб доказать не так сложно, то упущенная выгода нечто сложно измеримое. Это значит, что сторона должна доказать, что могла получить доход в случае отсутствия нарушения его субъективного права. В этом состоит весь смысл упущенной выгоды. По поводу упущенной выгоды имеется ряд разъяснений Верховного суда РФ, которыми должны руководствоваться суды и стороны правоотношений при определении наличия или отсутствия упущенной выгоды в каждом конкретном случае, а также определении ее размера.
Фабула дела:
Общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель. Нарушение исключительного права на полезную модель было установлено решением суда. Истец полагал, что упущенная выгода выразилась в том, что ответчик получил доходы от реализации изделий, произведенных с использованием полезной модели истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. А суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с указанным решением, удовлетворили иск общества в полном объеме. Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, но с этим не согласился суд по интеллектуальным правам, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик не согласился с постановлением суда кассационной инстанции и подал кассационную жалобы в Верховный суд РФ.
В кассационной жалобе ответчик указал на противоречие выводов суда по интеллектуальным правам правовым позициям Верховного суда РФ, а также на недоказанность реальной возможности получить доход у истца.
Верховный суд РФ отменил постановление суда по интеллектуальным правам, оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.
Судебный акт: Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС17-15659 от 13.04.2021
Выводы суда:
1. Сделки по реализации изделий, произведенных с использованием полезной модели, совершались по итогам конкурсных процедур, что исключает возможность получения дохода истцом, поскольку стоимость товара истца не была наименьшей, а также истец не участвовал в конкурсных процедурах.
2. Истец не доказал реальную возможность получения дохода, в связи с чем не усматривается причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неполученным доходом истца.
3. Суд по интеллектуальным правам ошибочно пришел к выводу о том, что появление на рынке контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, и как следствие, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания.
4. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
5. В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Комментарии:
1. Упущенная выгода как составная часть убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому обязательно необходимо доказать как наличие этой упущенной выгоды, так и ее размер. Бремя доказывания лежит на истце, в данном случае на правообладателе исключительного права. Однако суд по интеллектуальным правам вопреки нормам закона и толкованию Верховного суда РФ, обязательному для всех субъектов правоприменения, отверг необходимость доказывания 3 важнейших элементов состава гражданско- правового правонарушения: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
2. Именно по той причине, что факт и размер убытков бывает затруднительно доказать при нарушении исключительного права на полезную модель, статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права, а именно взыскания компенсации, размер которой определяется исходя из характера нарушения.
3. Суды справедливо отметили, что в любом случае истец не получил бы тот доход, который получил ответчик в связи с его ценовой политикой и неучастием в аукционе. То есть, если бы нарушения не было со стороны ответчика, то истец, не меняя стратегии развития бизнеса, все равно не получил бы доход от заключения договоров, которые заключил ответчик.
4. Кроме доказательств возможности получения дохода, истец также мог доказать то, что совершал действия по приготовлению к получению дохода или принятию других мер. Однако истец не представил никаких доказательств. Он лишь ссылался на ранее заключенные ответчиком договоры. Но не доказал, что это обстоятельство было единственным препятствием для неполучения им выгоды.
Галина Короткевич, партнер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/upuwennaya_vygoda/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
