Не все рецензенты одинаково полезны
Коллектив авторов из Института автоматизации проектирования РАН и Института прикладной механики РАН на днях представил статью о том, почему по их мнению одни метеориты обладают гладкой поверхностью, а у других всё подмято регмаглиптами. Регмаглипты - это такие выемки с плавными формами на поверхности метеорита, образующиеся когда железяка или каменюка пролетает сквозь атмосферу Земли. Возьмите в руки пластилин, глину или тесто и потыкайте (но не сильно) в них пальцами - получите первое представление об их внешнем виде. Эти самые регмаглипты являются одним из признаков того, что булыжник, который вы нашли в огороде, комнате с разбитым окном или у себя за пазухой и которого вчера там не было, может оказаться метеоритом. "Может" здесь ключевое слово. Углубления в поверхности обнаруживаются не у каждого метеорита и не только в метеоритах. Для однозначной идентификации важны и другие признаки.
А теперь вернёмся к статье. В ней учёные предполагают, что скорость вращения тела, вторгающегося в атмосферу Земли, определяет будут ли формироваться регмаглипты или нет. На основании модели и вычислений они приходят к выводу, что если тело на момент входа крутилось сломя голову, то счастливчики потом найдут аккуратные метеориты с минимальным рельефом. Ну а если тело ломилось сквозь воздух без кульбитов и вращений, то возникшие свирепые вихри Гёртлера приведут к формированию на поверхности будущего метеорита неизгладимых углублений.
Однако, при знакомстве с материалом я не нашёл упоминаний о размерах тел, про которые идёт речь и для которых модель справедлива. Дело тут в том, что искатели и любители метеоритов наверняка с ходу вспомнят примеры, когда индивидуальные фрагменты одного и того же метеорита разных размеров демонстрируют как сравнительно гладкую поверхность, так и покрытую регмаглиптами. Более того, есть образцы, на которых одна сторона абсолютно ровная, а на противоположной живого места нет, всё утыкано этими выемками.
Не исключаю наличия здравого зерна в идее, предлагаемой авторами обсуждаемой статьи. Однако, на мой вкус, было бы здорово поподробнее расписать условия применимости для разработанной модели (в статье некоторые из них упоминаются), чтобы снять возникающие несостыковки, упомянутые выше, а если после дополнения они останутся, то подумать о переработке модели.
Кроме того, появляется очередной повод задуматься о системе публикации научных трудов и их рецензирования. Почему возникший у меня вопрос не пришёл в голову рецензентам? А откуда им появиться у людей, специализирующихся в другой отрасли знания?! Закавыка в том, что рецензенты у этой статьи скорее всего вообще не в курсе метеоритной тематики, так как публикация вышла в журнале математической направленности. Кто знает сколько нервов и клавиатур они и авторы угробили во время переписки? Однако, стоило лишь взглянуть на их труд с другой стороны, как на ровной и гладкой статье появились ямы.
Хондрит не хандрит, и Вы не хандрите!
Статья в Mathematical Models and Computer Simulations
Наводка: Karmaka.de
