Сегодня открою дверь, покажу вам судебную кухню. Точнее, расскажу, как громкие слова порой вообще ничего не значат.
Итак, Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела, если следователь не увидел события или состава преступления. По мнению КС, следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. И наоборот.
Если прочитать это определение Конституционного суда, юристов оно порадует. Но как-то раз я уже указывал, что любой закон, постановление или определение, должно быть написано понятно для кого? Для обывателя. Не для юриста с годами бюрократических проволочек за плечами, а для рядового гражданина. Собственно говоря, для него же эти законы вообще-то и пишутся!
За сухими формулировками порой сложно найти логику, их трудно перевести на живой язык. Не отменял никто и структуру мысли, которой иногда вообще нет даже на пяти листах.
И если открыть решения КС, ну там черт голову сломит! Сразу и не разобраться. Попробуйте на досуге!
Что хотели сказать люди? А главное, почему их решения так далеки от реальности? Тут простой пример: когда ссылаешься на решение КС в своих делах, судьи общей юрисдикции могут ответить железно: «Ну и что?» Подумаешь, там написано, у нас земные дела и свои взгляды. Вот и всё.
А теперь по существу. На самом деле дураку понятно, что есть разница между «составом преступления» и «событием». Следователи все знают прекрасно. Дело-то не в этом!
К примеру, идёт человек по улице, тут ветер дунул, кирпич из обвешавшего дома вывалился и упал на голову прохожему. Он умер. Как будто бы событие преступления есть. Что-то же случилось? Трагедия произошла как никак. Возможно, кто-то проявил халатность, раз дом довел до такого состояния? Наверное, управляющая компания или застройщик, а может и вовсе глава города, виноваты, да?
Но есть ли тут состав преступления? Раз ответственного за действия нет, то и состава, вроде как, тоже. В общем, в принципе понятно, что разница между формулировками есть.
Но расскажу сейчас, как это работает на практике! Тут обычно без цирка не обходится. Например, у меня бввало так, что мы пишем заявление о преступлении, а следственный комитет нам отвечает, мол, да, преступление видим, но вы не заявители, не потерпевшие. И дальше следователь уже сам пишет рапорт, докладывает, якобы он самостоятельно выявил состав преступления, и не включает нас как потерпевших. Вообще нас словно нет. Далее все материалы дела секретятся, мы их видеть уже не можем. И следователи в кулуарах понимают те решения, которые им нужны.
Или нам приходится говорить, что здесь несколько составов преступлений, а СК размахивает руками - ничего не знаем, события преступления нет! Мы проводим экспертизу, указываем, что произошло хищение бюджетных средств, а СК снова - нет события преступления. Мы даем фактуру по мошенничеству, фальсификации, расписываем схему по незаконному уходу от уплаты пошлин или вообще тычем в лицо нарушениями в действиях судей! А СК не сломить: Нет события преступления. И всё, хоть убейся.
Поэтому решения Конституционного суда, конечно хороши, но в государстве, где все решается по телефону, где процессы политизированы, а судьи замазаны, чувствуют себя «вершителями судеб» и не ориентируются на решения вышестоящих инстанций, увы, нежизнеспособны. К сожалению, большому сожалению.