Адвокат Салмин о главном

А я рассказывал как сломанный стол сыграл дурную шутку с оперативниками и помог нам в обыске? Однажды у меня был интересный кейс по налогам с довольно известным клиентом. К нему в офис пришли сотрудники полиции — без шума и взлома. Один из них представился потенциальным контрагентом, его впустили на ресепшн, где он предъявил удостоверение. Тут же врывается группа оперативников — человек четыре, «тяжелые» в прямом и переносном смысле. Начинается обыск, ищут финансовые документы, хотя мой клиент и так был открыт для диалога. Сам клиент в это время жил за границей и общался с нами через камеры видеонаблюдения в офисе. Он буквально играл в гольф, поглядывая в планшет, и подсказывал, где лежат нужные документы. В какой-то момент один из оперативников заметил эти камеры и решил, что нужно их отключить. Он зашел в конференц-зал. В зале стоял дорогой лакированный стол буквой «Т», над которым висел тонкий подвесной светильник на тросах. Оперативник снял ботинки, залез на стол и пошел вдоль рабочей зоны, пытаясь, видимо, отключить камеры. Но стол оказался скользким — мужчина поскользнулся, облокотился на светильник, тросы не выдержали, и светильник с грохотом рухнул на стол, оставив глубокие царапины. Ущерб — порядка 5 миллионов рублей. Когда я сообщил клиенту о повреждениях, он сказал, что нужно готовить документы для предъявления иска МВД за превышение полномочий и возмещение ущерба. После этого сотрудники заметно побледнели. В итоге клиент предложил компромисс: полиция ничего не изымает, только копирует данные с рабочих компьютеров, а все необходимые документы мы предоставим позже. Взамен он отказался от иска. На этом и сошлись. На архивном фото — обсуждение итогов обыска с помощником доверителя 👍🏼

Макаронные спецагенты Вся эта история вокруг челябинского бизнеса раскрывается давно и достаточно неторопливо. Могу провести параллели с другими делами, где я сам участвовал: например, ситуация с Вяткиным — бывшим председателем Челябинского областного суда. Я был его адвокатом в делах о клевете, защите чести и деловой репутации. Еще раз оставлю ссылку на статью — повторю все это было 10 лет назад. Поэтому очевидно что следственный комитет располагает большим количеством материала, в том числе касающегося самого Юревича. Я помню, в разбирательстве по делу о клевете фигурировало 24 тома, больше половины составляли материалы прослушки телефонных разговоров. Анализируя эти разговоры, следователи могли выявить множество случаев финансовых уступок, преференций и внимания со стороны чиновников. Это как бы подтверждает масштаб проблемы. Что касается задержания сотрудников «Макфы» — дело в именно коммерческом подкупе, а не прямом взяточничестве. Тут две большие разницы. Уголовная статья о коммерческом подкупе, на основе которой и выстраивается дело, интересна своей спецификой. Во многих случаях, когда я участвовал в подобных делах, обстоятельства всегда были такими, что стояли интересы другого предпринимателя или конкурента. Можно предположить, что это была спланированная операция, возможно, с участием внедренного агента или с целью устранения конкурентов на рынке? Легко. Как правило, если звезды зажигают — это кому-то нужно. Все происходит не случайно, всегда есть заинтересованные стороны. Будем наблюдать 👌🏼

Вспомнил один интересный случай, как добыл неопровержимые факты… Адвокатский запрос — штука, безусловно, полезная, но на практике часто упирается в глухую стену. Особенно когда дело касается коммерческих компаний или госструктур, которым не слишком хочется делиться информацией. Вот, например, в одном экономическом деле я направил пять запросов, запрашивал сведения по предприятию, его руководителю и учредителю. Везде получил отказ. Причем, судя по всему, адресаты между собой общались и выработали общую линию — никому ничего не предоставлять. Но я не привык сдаваться, поэтому сейчас готовлю жалобу в прокуратуру, чтобы там рассмотрели возможность привлечь отказавшихся к административной ответственности. Да, так можно! А еще был случай, когда я представлял интересы физического лица. Запросил в госучреждении сведения о времени окончания обучения одного должностного лица. Обычная, казалось бы, информация, но мне снова отказали. Но тут случился любопытный момент. Мне позвонила сотрудница архива, пожилая женщина, и сказала, что ей велели отказать, но она решила просто меня предупредить. Я, конечно, сказал: «Хорошо, отказывайте». А потом между делом спросил: «А сведения-то у вас вообще есть?» Она ответила: «Есть». Ну и я уточнил, могу ли хотя бы для себя их записать, чтобы при необходимости грамотно переформулировать запрос. В итоге архивариус просто продиктовала мне все данные. Официально я получил отказ, но при этом знал ровно то, что мне было нужно. И это сыграло ключевую роль в деле. Вывод? Опускать руки точно не стоит. Надо запрашивать, требовать, искать обходные пути. Рано или поздно результат будет. Завтра расскажу продолжение! А пока интересны комментарии — как вам история?

Лермонтов переворачивается! Хотел было обсудить с вами инициативу СК о начатом расследовании убийства Михаила Лермонтова (погиб в 1840-м на дуэли). Но ведомство уже эту новость опровергло. И хорошо, потому что такая идея выглядела крайне странно: 78-летний депутат Госдумы Николай Бурляев, в пошлом актер, поэт и режиссёр, кстати, фильма «Лермонтов» якобы обратился к ведомству с подобной инициативой: «Был отклик со стороны Следственного комитета, началась предметная совместная работа, в том числе технического характера» — заявил Бурляев Но как же при «расследовании смерти Лермонтова» применять законы, написанные через двести лет после? Как пишут верно коллеги: пахнет пиаром и духом потерянного времени следователей. Если действительно такой запрос у депутата был, то во-первых, реакция Следственного комитета должна быть мгновенной, на мой взгляд, что просто нецелесообразно на это тратить время, потому что есть большой объем других дел, которыми надо заниматься, и отнимать время у квалифицированных специалистов на эти проверки и установления забытых фактов. Комментировать вроде как никто не стал. Во-вторых, мне кажется, не лишним будет поставить в комитете по этике вопрос, насколько господин Бурляев соответствует занимаемой должности. И тут сюрприз: сам Бурляев является заместителем председателя комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики 🤡 Выглядит все это, честно сказать, несерьезно и жалко. Словно дело не в Думе, а в каком-то литературном кружке происходит. Как вы думаете?

6 лет для Блиновской. Не слишком ли жестко? Обвинение попросило такой срок лишения свободы для нее в колонии общего режима. Давайте разберем, почему так много внимания приковано к Елене Блиновской до сих пор. Она как ни крути яркая медийная личность, популярной блогер, предлагающий услуги, связанные с психологией и личностным ростом. Естественно, широкое обсуждение вызвали огромные суммы, фигурирующие в уголовном деле, а также её поведение во время следствия. Например, новогодняя вечеринка, устроенная под домашним арестом. Пати, безусловно, повлияла на позицию обвинения. Дополнительно ситуацию усугубила попытки пересечь границу с Белоруссией аккурат в момент когда как ей предъявили обвинения. Все в совокупности и привело к суровому запросу государственного обвинения: срок заключения, конфискация имущества и крупный штраф. Не меньше эмоций вызывает и тот факт, что у неё четверо детей, что делает ситуацию ещё более драматичной. Жестко? Или это показательная порка? Что думаете? Почему мне эта история близка: мы представляли интересы нескольких известных блогеров, которые также сталкивались с подобными вопросами. Благодаря правильной переработке структуры их бизнеса и нашей работе, им удалось избежать серьезных последствий и продолжить заниматься своей деятельностью — кто-то из них всё ещё предлагает услуги в области личностного роста. Что касается законодательных инициатив, например, идеи Нины Останиной о регулировании деятельности околопсихологов, это, возможно, имеет смысл. Новый закон о психологической помощи, вероятно, предотвратит появление новых «Блиновских».

Звериные оттиски: как бизнесмен из списка Forbes заметал следы Вспомнился случай из практики, связанный с одним из фигурантов списка Forbes. Хотя события произошли много лет назад, они остаются ярким примером того, какие ухищрения используют крупные бизнесмены, чтобы скрыть следы незаконных действий. Речь идет о владельце известного холдинга, и он нашел способ как избежать любых бумажных подтверждений своих распоряжений. Он не оставлял подписей, не передавал устных указаний напрямую, а вместо этого придумал свою систему. У него была небольшая шкатулка, напоминающая шахматную доску, внутри которой хранилось около 15 фигурок с оттисками различных животных: волка, зайца, кабана, оленя, лося, медведя и других. Только его помощница знала, какое животное соответствует тому или иному сотруднику. Получив документ с миниатюрной печатью – например, с изображением волка – она понимала, кому нужно передать поручение. Владелец компании избегал любых прямых указаний и не оставлял бумажного следа, особенно когда речь шла о незаконных финансовых операциях. Под давлением оперативных работников помощница раскрыла систему передачи поручений. В итоге «зверинец» помог следователям установить причастность бизнесмена к преступлениях. В итоге он был изобличен. Правда успел скрыться за границей и до сих пор не экстрадирован но это, как говорит Каневский, уже совсем другая история! 🦮 🐅 🐈‍⬛ 🐺 Как вам такой способ раздавать указания?

Как я записывался на личный приём в УВД с ~ 56 попытки Делюсь так сказать лайфхаками из практики — опыт дело такое! Планировал попасть на личный приём в УВД по ЦАО — представляю интересы потерпевшей стороны в деле о мошенничестве с криптовалютой. Записывался заранее, за месяц. На сайте указаны номера, график, фамилии сотрудников. Звонишь, договариваешься – и всё. Но нет. Приём ведут с 10:00 до 12:00 по будням. Первые несколько попыток – «занято». Потом автоответчик бодро сообщает: «Ваш звонок очень важен для нас», и… тишина. Ещё пару попыток, включается факс. Я продолжал. Результат? Никакой. Решил пойти другим путём и набрал в ГУВД Москвы. Там сразу подняли трубку, выслушали и спокойно объяснили, что смысла в личном приёме к ним нет — ответ должен дать именно УВД по ЦАО (это я и так знал). – Окей, а как мне до них дозвониться? – спрашиваю. – Попробуйте вот эти номера, – диктуют мне. Смотрю – номера вообще не те, что на сайте. Кто ошибся? Звоню по новому номеру – и сразу дозваниваюсь! Записываюсь, прихожу, общаюсь с начальником. Всё по делу, без лишних формальностей. Разговор оказался полезным, стало гораздо понятнее, как двигаться дальше по процессу. Вот такой рабочий лайфхак! А фото демонстрирует как непросто донести правду правоохранителям (и также непросто разглядеть меня в отражении).

Могут ли посты в соцсетях и лайки влиять на судебные процессы? Блогер Аяз Шабутдинов, находясь в следственном изоляторе по делу о мошенничестве, решил воспользоваться антикризисным пиаром. Пока он под стражей, его команда публикует юморески с нейросетевыми фотографиями. То он шутит, что раз Трамп с уголовным преследователем стал президентом, то у него — Аяза — дела «не столь плохи», то советы раздает не зарабатывать больше ₽100 млн. Самоирония это хорошо, она помогает удерживать интерес аудитории и создавать теплое отношение к фигуре блогера. Но возникает вопрос: а как правоохранительные органы могут воспринять такую активность? На мой взгляд, подобный подход может сыграть против Шабутдинова. Следователи, прокуроры и даже судьи обратят внимание на публикации, содержание может показаться им провокационным. Проще сказать, такое следователей обычно бесит и раздражает. Пример, как излишняя болтливость может обернуться против: Я представлял интересы Федора Вяткина, бывшего председателя Челябинского областного суда. Я писал уже о делу по клевете, которое мы выиграли. Он стал объектом клеветы в телепередаче «Человек и закон» на Первом канале. Мы подали в суд и Останкинский суд принял нашу сторону. Хотя суд не привлек самого ведущую Алексея Пиманова к ответственности, потому что не он был автором (только говорил текст в камеру) решение было важным прецедентом и потянуло за собо дальше несколько дел. Другие пример: блогер Лерчик была ограничена в своих действиях и лишена доступа к интернету, потому что находится под домашним арестом. Тем не менее, она продолжает сидеть в соцсетях, ставит лайки. Это легко может стать основанием для потенциального перевода под стражу в СИЗО. Аналогичная ситуация произошла с Еленой Блиновской — в конце прошлого года «королева марафонов» организовала громкую вечеринку, несмотря на запреты. Общалась со свидетелями. В итоге с домашнего ареста перебралась в изолятор. И до сих пор там. Посмотрим, что будет дальше? Но соцсети давно не игрушка, а мощный инструмент, который силовики тоже используют!

Еще один блогер, некий Михаил Литвин недавно попал на 13 суток в изолятор за драку на футбольном матче. Ну было и было. Но тут Екатерина Мизулина подлила масла в огонь — нашла старый отрывок интервью этого парня, где он без тени сомнения говорит, что якобы купил военный билет. Он выше 👆🏼 По сути это подпадает под статью 327 УК РФ «Подделка официального документа». Вопрос в том, где именно он его купил — в случайном месте в переходе или через военкомат? Ведь если это произошло через военкомат, то уже можно говорить о коррупции, возникает вопрос о взятке. Если это событие датируется 2018 годом, то по подделке документов сроки давности по статье 327-й уже истекли. Однако по взяточничеству — как в части дачи, так и получения взятки — сроки давности еще не прошли. Это остается открытым вопросом. В моей практике бывали случаи, когда люди хотели покупать военные билеты или подделать официальные документы. Некоторые даже обращались ко мне за советом, стоит ли заниматься подобным. И я всегда убеждал их отказаться от этого. Сегодня все бланки официальных документов строго учтены и напечатаны на государственных предприятиях. Каждый бланк имеет свой уникальный номер, и по реестру можно проследить, когда и куда он был отправлен. Проверить на самом деле не так сложно, а последствия могут быть весьма серьезными. Что думаете?) Накажут или пройдёт мимо?

Где связь между сугробом, ребенком и арестом счетов? Несколько мыслей по делу блогера Сергея Косенко. Судя по всему, этой зимой нес ждет новый сериал. Мы ни в коем случае не злорадствуем — действительно, для любого человека, который сталкивается с уголовным преследованием и Уголовным кодексом, это огромная проблема. Находясь под софитами общественного мнения и под пристальным вниманием правоохранительных органов, включая Следственный комитет и налоговую службу (где уже звучали разговоры о наличии штрафов и пеней за неуплату налогов), должен был быть особенно внимательным к своему поведению. Он же мог избежать необдуманных поступков, которые привлекли еще больше внимания к его персоне? Его так называемый "перформанс" с броском ребенка в сугроб — поступок сомнительный и вряд ли заслуживает уважения. До момента, пока сам Косенко не даст разъяснения, можно предположить, что наличие состава налицо. Чтобы окончательно развеять сомнения, Косенко нужно лично приехать в Россию, обратиться в Следственный комитет и доказать, что этот инцидент был смоделирован с помощью компьютерных технологий, ну как пример. Возможно, это и так, а возможно, и нет — но объяснения может дать только сам Сергей Косенко. Поедет ли он? Сомневаюсь. Еще один важный момент — это арест его счетов. Мы часто в своей практике сталкиваемся с вопросом соразмерности ареста активов, и в данном случае обоснованность ареста тоже вызывает сомнения. Допускаю, что это делается следственными органами в надежде на объединение дел? Хотя уголовное дело, связанное с воспитанием ребенка, не предполагает объединение с делом, ну например о тех же налогах. В общем, возникают большие вопросы относительно того, на каком основании в рамках этого дела были арестованы его счета. Но будем наблюдать за развитием ситуации, как говорится, время покажет.

Когда звезды сошлись: Кубань, Генпрокуратура, дело Чернова и его миллиарды Неужели! Наконец-то кто-то решил вникнуть в то, о чем я говорил на протяжении почти пяти лет — с 2017 по 2021 год. И вот, пожалуйста, иск Генеральной прокуратуры против бывшего главы Краснодарского краевого суда, Александра Чернова. Прокуратура утверждает, что Чернов, несмотря на запрет на предпринимательскую деятельность, руководил компаниями и использовал свое положение для личной выгоды, накопив активы на сумму 7 млрд рублей. Арест наложен на недвижимость, счета в банках и активы предприятий. Судебное разбирательство по конфискации имущества еще не назначено. Вспоминаю, как все начиналось: я со всех трибун рассказывал о коррупции в судейской системе, о Чернове и его окружении. Тогда никто не хотел меня слушать. Казалось, что они просто отмахивались, как от назойливой мухи. Но при этом – и это показательно – никто из них не подал против меня иск о защите чести и достоинства. Только заказные статьи на сомнительных ресурсах 😆 Потому что знали: если вынесут это в официальное поле, то нечем будет крыть, правду-то не спрячешь. Для меня это, если честно, последнее новости стали неожиданностью. Потому что все эти факты о коррупции, о махинациях с сельхозпредприятиями, о родственных связях — всё это я не раз упоминал в своих жалобах. Писал во все инстанции: Следственный комитет, Генпрокуратура, Администрация президента. Столько лет тишины! И вот теперь, кажется, кто-то все-таки поднял эти бумаги. Видимо, звезды сошлись, а правоохранители, как те астрономы, наконец-то заметили эту «звезду». Думаю, такими темпами скоро дойдут и до поддельных дипломов судей, о которых тоже давно шепчутся. Ведь ясно же: не заработать такие миллиарды без покровительства, без того, чтобы кто-то закрывал на это глаза. И тут возникает вопрос: кто покрывал Чернова и его команду? Кто позволял игнорировать очевидные факты? История, конечно, захватывающая. Я уже семь лет глубоко в этой теме — многие на меня подписаны с тех пор. Да, семь лет назад мне начали звонить фермеры, рассказывать о своей борьбе с системой. А они жили с этим не один десяток лет. Неужели мы выходим на финиш? Коррумпированные судьи — страшная вещь. И вот сейчас, глядя на все это, могу с уверенностью сказать: здесь явно присутствует несколько составов преступления. Превышение полномочий, злоупотребление – подходит не хилый список статей Уголовного кодекса. Иск Генпрокуратуры – первая ласточка. Думаю, дело получит развитие.

Судебные ошибки неизбежны. Как и кому их исправить? На прошлой неделе в Японии оправдали боксера, который провел 44 года в ожидании казни. В 1968 году Ивао Хакамаду осудили за убийство его начальника, жены начальника и двоих детей. В течение 40 лет адвокаты бились за его освобождение, утверждая, что признание было получено под пытками. Лишь в 2014 году выяснилось, что ДНК преступника, найденная на месте происшествия, не совпадает с ДНК Хакамаду. Однако еще целых десять лет прокуроры настаивали на смертной казни. И только в этом году, спустя десятилетия борьбы, Хакамаду наконец вышел на свободу. Случались ли судебные ошибки в моей практике? Безусловно. Судебная система — это неумолимый механизм, сравнимый с промышленным станком: если рукав рабочего зацепится, остановить машину невозможно, и последствия необратимы. Судебная ошибка действует так же — она может сломать жизнь человека. Удалось ли мне лично исправить судебную ошибку? Да. В 2015 году мужчину приговорили к почти 9 годам лишения свободы по обвинению в насильственном преступлении. Только апелляционный суд принял решение об освобождении его прямо в зале заседания. Пример Хакамаду напоминает об одном из самых известных судебных ошибок в истории — деле Андрея Чикатило. Ошибки следствия привели к тому, что несколько невиновных людей были расстреляны. Позже выяснилось, что резус-фактор биоматериалов, изъятых на месте преступления, не совпадал с кровью Чикатило. Это оказалось ключевым моментом: Чикатило принадлежал к редкой группе мужчин, у которых маркеры крови и семенной жидкости не совпадают. Это буквально 1-2% населения. И следствие не могло учесть этот факт, в силу отсутствия тогда методов изучения ДНК, что привело к страшной ошибке и гибели невинных людей. Именно поэтому я твердо заявляю: отмена моратория на смертную казнь недопустима. Риск осуждения невиновного слишком велик, а смертная казнь, в случае ошибки, необратима. А вы как думаете?