Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Это глава из книги Алгоритм проверки протокола судебного заседания (вся книга по ссылке).
Особенности протокола в суде с участием присяжных заседателей
Особенности судебного процесса с участием присяжных заседателей отражаются и в протоколе судебного заседания.
Многие «протокольные» ошибки обычного судебного процесса применимы к судебному процессу с участием присяжных. Но есть и специфические ошибки, обусловленные именно особенностями суда присяжных.
Любое отклонение судебного процесса от требований Главы 42 УПК, зафиксированные в протоколе заседания, может быть критичным.
Остановимся на самых распространенных в судебной практике ошибках.
Ошибки при формировании коллегии присяжных
Нормативная база
В начале судебного процесса решается вопрос о том, кто же именно из явившихся кандидатов будет присяжным заседателем. Для этого кандидатов опрашивают и выясняют определенные моменты их биографии.
Одна из самых частых процессуальных ошибок, прямо указанная Верховным судом как ошибка, влекущая отмену приговора – это умолчание присяжным сведений о себе, которые он обязан сообщить (п.14 Пленума № 23). Умолчание сведений влияет на возможность заявить кандидату мотивированный или немотивированный отвод. Вот рассказал бы кандидат всё «как на духу», может ему бы и заявили отвод, а раз утаил – значит обманом лишил какую-то сторону права на его отвод.
Сведения, которые должен сообщить о себе присяжный указаны в ст.3 и ст.7 ФЗ «О присяжных» от 20.08.2004 N 113-ФЗ. Статьи не будем цитировать, не стоит злоупотреблять излишними цитатами из правовых актов, их прочитать можно и без нас.
Но, например, присяжный должен сообщить сведения:
- о своей судимости;
- о том, что он в данный момент проходит по какому-либо уголовному делу как подозреваемый/обвиняемый;
- о том, что он служил прокурором, судьей или был адвокатом;
- о том, что состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере…
В протоколе обязательно будет указано, как кандидаты в присяжные опрашивались судьей по «подозрительным» моментам и то как они отвечали. Вот в этом месте присяжных и можно ловить.
Пример: кандидат в присяжные утаил сведения о своей погашенной судимости. Любой факт привлечения к уголовной ответственности, даже не повлекший судимости, имеет значение. Для мотивированного отвода присяжному это не столь важно, погашенная судимость не имеет юридических последствий. Но для немотивированного отвода это значение имеет. Не сообщил присяжный о том, что когда-то «проходил по делу» и всё, очень возможна отмена. (Апелляционное определение Верховного Суда от 02.04.2019 N 35-АПУ19-2сп).
Пример: Даже если кандидат в присяжные не только о себе не сообщил, если не рассказал о таком «пятне в биографии» своего близкого родственника – это уже основание для отмены. В данном деле присяжная умолчала о том, что её супруг привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 13-АПУ18-4СП).
Как такие ошибки выявлять, ведь из одного только текста протокола не будет видно как кто-то что-то о себе не сообщил?
Это выявляется «пост-фактум», когда приговор уже есть и его пытаются как-то отменить: пробиваются личности всех присяжных, вынесших вердикт. Если «интересные» сведения находятся, то ошибка фиксируется со ссылкой на место в протоколе, согласно которому кандидат в присяжные лукавил.
Конечно у стороны обвинения гораздо больше возможностей выяснить все сведения о присяжном. Защита тоже может, но это сильно сложнее, поэтому такой «приемчик» используется чаще обвинением, чтобы развалить оправдательный приговор.
Подробнее можно прочитать здесь: Присяжный с "темным" прошлым - причина отмены приговора.
Решение процессуальных вопросов в присутствии присяжных
Присяжные не решают вопросы права, они решают только вопросы факта (ч.1 334 УПК):
- было деяние или его не было,
- совершил ли его именно подсудимый,
- виновен ли он.
Присяжные не должны ДАЖЕ СЛЫШАТЬ ничего о каких-то процессуальных моментах, возникающих в судебном заседании.
Из текста протокола заседания отслеживается, когда присяжные присутствуют в заседании и когда их просят удалиться.
Рассмотрение судом определенных вопросом в присутствии присяжных – это ошибка.
Согласно п.21 Пленума № 23 в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию:
"- постановление о возбуждении уголовного дела,
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
- постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу,
- а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения,
- и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса".
Это всё то, о чем ВС прямо говорит – нельзя этого делать в присутствии присяжных. Но перечень не закрытый, поэтому нужно исходя из текста протокола анализировать все действия, которые происходили при присяжных. В том числе, нужно оценивать и внутреннее содержание этих действий.
Пример: в присутствии присяжных допрашивались свидетели. И всё бы ничего, но у свидетелей начали выяснять процедуру их допроса (кто присутствовал, кто подписывал, оказывалось ли давление), т.е. выяснялись процессуальные моменты, обстоятельства, относящиеся к проверке допустимости доказательств, что является нарушением требований ч.6 335 УПК. Указанные обстоятельства повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта (Определение Первого апелляционного суда от 29.04.2020 N 55-635/2020).
Доведение до присяжных сведений, о которых они знать не должны
В суде присяжных вообще очень много чего нельзя говорить. Многое из того, на чем всегда строится защита в обычном судебном процессе для судебного заседания с присяжными не просто неприемлемо, но и вредно.
Тема очень обширная, можно привести огромное количество примеров, в которых неосторожные слова в выступлениях, ходатайствах, допросах вели к отмене приговора. Поэтому данную ошибку мы не будем иллюстрировать примерами в силу их разнообразия, а просто очень кратко обобщим.
Итак, что именно нельзя говорить в присутствии присяжных:
- нельзя говорить о недопустимости доказательств (ч.6 335 УПК). Нужно сначала отдельно говорить суду «у меня процессуальное доказательство», после этого суд выпроваживает присяжных из зала заседания – и уже в их отсутствие можно сомневаться в допустимости конкретного доказательства (просить признать его недопустимым);
- нельзя выражать сомнения в работе следователя, следственных органов и всей судебной системы в целом, критиковать их. Это все может говорить о нарушении процессуально равенства сторон (потому что «светлый лик» обвинения нельзя омрачать и создавать предубеждение у присяжных). Это может говорить и о сомнении в допустимости доказательств (подставили, подкинули, «шьют заказное дело» и пр.);
- нельзя говорить о том, что на подсудимого оказывалось давление. Нельзя говорить о том, что его били, пытали, угрожали, принуждали дать показания, применяли к нему спецсредства (наручники). Ведь показания, которые даны под влиянием насилия, это недопустимые доказательства;
- подсудимому нельзя оспаривать свои же признательные показания. Странно – да? В обычном судебном процессе это вполне обычный ход – отказаться от признания вины. А в суде присяжных это толкуется как попытка заявить о недопустимости доказательства;
- нельзя плохо говорить о потерпевшем и свидетелях. Никаких негативных нюансов про них присяжные знать не должны. Всё это выходит за рамки уголовного дела, а согласно ч.7 335 УПК присяжным можно говорить только о фактических обстоятельствах конкретного дела и ничего более. Сведения о том, какие нехорошие люди эти свидетели - к делу не относятся.
- нельзя давить на жалость. Согласно ч.8 335 УПК и п.22 Пленума № 23 нельзя ничего лишнего говорить о личности осужденного. Все эти доводы про трудное детство, плохое здоровье и «игрушки, прибитые к полу» могут аукнуться отменой приговора.
Все эти неосторожные слова отлавливаются в тексте протокола. При этом, ключевое значение имеют даже не сами слова, а реакция на них председательствующего. Если судья никак вообще не реагирует – это явная ошибка. Если судья вяло реагирует – то это тоже ошибка. Например, частое основание для отмены оправдательных приговоров - это когда судья на постоянные нарушение сторон реагирует просто замечаниями, после которых нарушения повторяются (предполагается, что после замечаний судья не должен не стесняться удалять нарушителя из зала заседания).
Также об этом мы рассказывали здесь: Что нельзя говорить в суде присяжных, иначе оправдательный приговор отменят.
Обсуждение вердикта менее 3-х часов
Согласно ч.1 343 УПК присяжные заседатели при вынесении вердикта должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3-х часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
В протоколе обязательно указывается время удаления присяжных в совещательную комнату и время возвращения из неё.
Ошибка будет только при наличии одновременно двух условий:
1) присяжные были в комнате менее 3-х часов;
2) у присяжных по итогам голосования сохранились разногласия хотя бы по одному вопросу из вопросного листа.
Это была глава из книги Алгоритм проверки протокола судебного заседания (вся книга по ссылке).