Приветствую вас друзья! На этой неделе исполнилось 105 лет одному из крупнейших морских сражений в истории.
31 мая -1 июня 1916 года два крупнейших в мире военных флота, английский и немецкий, сошлись в Северном море чтобы померятся силами. Масштаб сражения впечатляет - свыше 200 боевых кораблей с обеих сторон. Нечто подобное повторилось только на Тихоокеанском театре военных действий в годы Второй мировой.
Описывать ход битвы не имеет смысла - это уже сделано многократно и с различной степенью подробности. Итоги же двухдневного боя остались неопределенными. Хотя тактически победу одержали скорее немцы. По числу потопленных неприятельских кораблей они превзошли британский флот. Но ни один из флотов не достиг изначальных целей. Германское командование намеревалось уничтожить часть британского флота превосходящими силами и добиться более благоприятного соотношения сил на море. Англичане же хотели в решительном сражении, на манер Трафальгарского, разгромить Флот Открытого моря. Однако не получилось.
Неоднократно попадалось мне в исторической литературе утверждение, о том, что дескать Ютландский бой показал полную несостоятельность теории генерального сражения как средства достижения господства на море. Но так ли это?
Начнем с того, что у британцев были все предпосылки добиться желаемого успеха:
Во первых - у них были достаточно достоверные разведданные о силах и намерениях противника. Благодаря этому англичане имели изначальное серьезное преимущество в развертывании своего флота.
Во вторых - британский флот имел двукратный перевес в главной ударной силе - дредноутах, причем как в линкорах (28 против 16), так и в линейных крейсерах (9 против 5).
В третьих - по суммарной массе бортового залпа британские корабли в 2,5 раза превосходили немецкие. Дальнобойность орудий многих германских линкоров уступала английским "коллегам".
В четверых - матросы и офицеры королевского флота имели необходимую выучку, высокий боевой дух и ждали решительной схватки с врагом.
Часто приводят в качестве аргумента - трудность управления гигантской армадой кораблей, каковую представлял собой Град Флит. Однако германский флот был хоть и меньше, но также достаточно многочисленный. И вполне слаженно действовал. Чего стоят его знаменитые "боевые развороты" под огнём противника, прикрываемые атаками эсминцев.
Но главное, в этом мнении сходятся многие историки, во главе флота Его Величества оказался слишком осторожный командующий. Адмирал Джеллико думал больше, о том как уберечь свой флот, нежели о том как нанести поражение противнику. И эта его осторожность собственно и привела к тому, что в итоге германские корабли, хотя и с многочисленными повреждениями, но вернулись в свои базы.
В тоже время германский командующий флотом адмирал Р. Шеер проявил себя куда более лучшим образом. Оказавшись перед лицом вдвое превосходящего противника, умело маневрируя, он не просто смог избежать уничтожения своих сил, но и в итоге нанес противнику существенные потери. Во многом его успеху поспособствовала осторожность британского главкома.
Если все это так, то по моему мнению, говорить о несостоятельности генерального сражения не следует. По той причине, что все решил человеческий фактор. В лице конкретного человека сэра Джона Джеллико. Действуй английский адмирал более решительным образом вполне возможно флот "владычицы морей" получил бы лавры нового Трафальгара. А затем и весь последующий ход войны на море мог бы пойти по другому сценарию.
Что ж, кажется я, возможно и сумбурно, но свою мысль изложил.
А каково ваше мнение, уважаемые читатели? Стоит ли на примере Ютландского сражения говорить о несостоятельности идеи генерального сражения как средства достижения победы в войне на море? Оставляйте пожалуйста свои комментарии. Единственная просьба - давайте дискутировать корректно по отношению друг к другу. Комментарии с оскорблениями и нецензурщиной в адрес собеседников будут удаляться.
