Поговорка «царь хороший - бояре плохие» к Иосифу Сталину и советской власти неприложима от слова совсем, потому что вопреки распространенному в определенных кругах мнению у Сталина никогда не было единоличной власти. Вообще после смерти Ленина структура советского руководства представляла собой сложную структуру, управлять которой один человек не смог бы при всем желании. Подробнее об этом можно прочитать здесь.
Кстати, вот здесь я писал о том, как Сталин относился к единоличной власти и культу личности имени себя.
Дело в том, что после революции партийные руководители выполняли функции и гражданского руководства. Партия выступила гарантом целостности страны, партийная структура стала своего рода цементом для удержания разных республик, краев и областей вместе.
И в ситуации собирания страны после гражданской войны это было оправдано. Однако со временем, с развитием в СССР промышленности, практически ничем и никем не ограниченная власть партийных работников на местах стала мешать. Возникла конкуренция партийных организаций и исполкомов/совнаркомов на местах.
Эту проблему высшее руководство страны пыталось решить несколько раз. Первый раз Сталин решил сделать это лично в 1937 году через альтернативные выборы в Верховный совет. Эта попытка потерпела неудачу, трагическим последствием которой стал большой террор.
Второй раз решить эту проблему попытались во время войны. 24 января 1944 года Георгий Максимилианович Маленков подготовил проект постановления ЦК ВКП(б) «Об улучшении государственных органов на местах». В этом проекте он формулировал проблему:
...В сложившейся практике руководства местных партийных организаций и государственных органов хозяйственным и культурным строительством, как во время войны, так и в довоенный период, имелись и имеются крупные недостатки.
Наши местные партийные органы в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлениями хозяйственными учреждениями, что неизбежно приводит к смешению функций партийных и государственных органов, к подмене и обезличиванию государственных органов, к подрыву их ответственности и к усилению бюрократизма в госаппарате. В результате смешения функций партийных и государственных органов беспартийные часто не знают, куда им следует обращаться за разрешением своих вопросов, так как руководящие работники исполкомов советских органов вместо самостоятельного решения оглядываются на обкомы, органы партии, ожидая по каждому случаю специальных указаний. Такое неправильное положение во взаимоотношениях партийных и совтских органов порождает также некоторую безответственность местность партийных руководителей, поскольку они считают себя ответственными только перед коммунистами и партийными организациями, но не перед беспартийными массами.
Цит. по: Жуков Ю.Н. Сталин. Тайны власти. М.: Концептуал, 2017. С. 155.
В качестве еще одного недостатка существующей властной структуры Маленков указывал, что в партийных организациях сосредоточено больше профессиональных и опытных кадров, в то время как в государственных органах ощущается нехватка людей.
На видео: доктор исторических наук Ю.Н. Жуков интерпретирует разногласия Политбюро и Сталина в 1944 году
Чтобы решить эту проблему, Г.М. Маленков предлагал:
- Усилить государственные органы, отдать приоритет в оперативном управлении хозяйством именно им. Это оправдало себя в руководстве на промышленных предприятиях и транспортной сфере, а также при планировании и проведении военных операций.
- Наиболее авторитетные и опытные кадры сосредоточить в государственных органах
- Обеспечить партийную поддержку государственных органов, с помощью парторганизаций поднять авторитет совнаркомов и исполкомов на местах
- Обеспечить партийных контроль на местах относительно того, насколько государственные органы выполняют решения партии и правительства
С незначительными поправками Сталин текст Маленкова утвердил. Наложил резолюцию: «ЗА». Предложил изменить название, проект постановления стал называться «Об объединении руководства партийных и государственных органов на местах». Однако 26 января партийный пленум не состоялся, но вместо этого состоялось заседание Политбюро, на котором проект данного постановления не только не приняли к рассмотрению, но вычеркнули из повестки дня. Ю.Н. Жуков делает вывод, что члены Политбюро не захотели делиться своей властью: ведь если бы это решение было одобрено, Политбюро потеряло бы властный статус.
Узкое руководство категорически отказалось подписывать этот документ, несмотря на то, что его одобрил лично Сталин. Ю.Н. Жуков выдвигает разные гипотезы того, кто конкретно мог отвергнуть этот проект. Кому интересно, за подробностями отсылаю к седьмой главе книги «Сталин. Тайны власти». Здесь же процитирую только заключение по этой ситуации:
...Приходится констатировать: проект решения, столь откровенно поддержанный Сталиным, был отклонен теми, на кого тот собирался опереться. И произошло это только потому, что предлагавшаяся реформа направлялась именно против таких членов ПБ, вела к ликвидации их участия во властных структурах, ибо вне партийных, лишь в государственных, как они достаточно хорошо уже понимали, долго оставться им бы не позволили.
См.: Там же. С. 158.
Вывод
Этот случай еще раз наглядно показывает, что узкое руководство не только не боялось, что их арестуют в случаем несогласия со Сталиным, но могло активно продвигать любые точки зрения, даже отличные от Сталина. И Сталин, как и все остальные руководители, подчинялся мнению большинства. И никто не схлопотал из-за этого срок. И уж точно не был расстрелян.
Что, конечно, не означает, что арестов и расстрелов не было. Однако нужно тщательно выяснять причины в каждом конкретном случае. Этот случай показывает, что спорить со Сталиным не только было возможно, но это регулярно происходило.
