Искусство многогранно, одно из самых прекрасных его проявлений можно считать литературу, которая позволяет переносится в другие миры и также отвечать на довольно значимые для человечества вопросы. Критики произведений оценивают работы в том числе, и с этой позиции.
Но нужно учитывать тот факт, что любая критика является характеристикой, в первую очередь, того, от кого она исходит, ведь суждения строятся на базе убеждений и переживаний, которые сформировались под воздействием влияния общества, признанных авторитетов и того времени, в котором он жил.
В девятнадцатом веке в России поменялся подход к восприятию произведений, появились по-настоящему профессиональные специалисты в области критики. Одним из них был Дружинин, который сделал большой вклад в литературу. Его концепция строилась на предположении, что история является цикличной, для каждого времени существуют свои герои. И он шел в разрез со мнением своих конкурентов, которые полагали, что после Пушкина в литературе больше не будет равных ему творцов.
Он доказывает, что время, уносясь вперед, зачастую перераспределяет восприятие. Например, ранее сороковых годов девятнадцатого века было принято копировать французский стиль, а произведения немецких авторов считались слишком «тяжелыми» для понимания, но ближе к концу века подход сменился – немецкий прагматизм стал довольно важным для вдохновения авторов по всей Европе. Романтизм, столь любимый французами, на некоторое время отошел на второй план. Этот период характерен переосмыслением самого подхода к эстетике во всем мире, а не только в России.
Если ранее, в догоголевский период, на первом месте было искусство ради искусства, то с приходом прагматики, на первое место вышел дидактический подход – искусство должно служить каким-то целям и обществу в том числе. Быть полезным, содержать в себе некое поучение, которое можно применить на практике. Но отечественная литература не пошла по пути сухого немецкого прагматизма, она переняла и черты французского стиля, став квинтэссенцией этих двух различных подходов.
Для Дружинина современность характеризовали три качества: реализм, сентиментальность и, наконец, дидактика. Именно этим объяснялись требования к литературе того времени. Дружинин спорит в этом плане с другими критиками своего времени, его статьи направлены на утверждения именно этого мнения. Он критикует, в первую очередь, критика, но не авторов, указывая на то, что нельзя допускать критического фашизма, так как время может переоценить работы не принимаемых авторов, как вышло, например, с тем же Шекспиром, к которому слава пришла не сразу. И он возражает своим оппонентам, отчасти развенчивает, подход к критике Чернышевского, который, фокусируется на духе времени, без учета его склонности к переменам. Его концепция – это «здесь и сейчас».
Чернышевский критикует всех, для него нет различия между произведением и автором, но его критика является результатом влияния времени, без этого контекста ее довольно сложно воспринимать. Для него важнее всего чувства и эмоции, а не исторический контекст. Например, в своей статье, он поражался самостоятельности девушки из «Аси», которая сделала сама первый шаг. Сейчас это не считается такой уж и дикостью, хотя все равно встречается не часто. Этический подход Чернышевского сейчас вряд ли можно считать подходящим для оценки произведения в долгосрочной перспективе.
Что ж, как показало время, более справедливым оказался подход Дружинина. А идеи Чернышевского многими были признаны ошибочными и изучается лишь в качестве интересного материала о прошлом. Время прекрасно расставляет все по своим местам. Социально-исторический подход представляется более справедливым.
Автор - Дмитрий Мельничук
