К русским стилям рукопашного боя можно отнести несколько групп боевых искусств.
1.Контакные авторские направления (прикладные стили в древнерусской упаковке).
2.Фольклорные стили (делают акцент на старине).
3.Казачьи стили (самая непонятная категория).
Зачастую, это совершенно разные стили, роднит которые лишь ссылка на общее отечественное происхождение. Точно сказать сложно, так как отцы-основатели иногда выдают такие перлы, что задумываешься: они всерьез, или это шутки такие? Например, рассказы про казачье «оборотничество» (т. е., умение быть оборотнем – перевоплощаться в различных зверей и птиц), «боевая магия», и прочие прекрасные вещи. Или утверждения о том, что данная система «состоит на вооружении» в подразделениях специального назначения. Много говорится о древности, высочайшей эффективности, разносторонности подготовки. Не хочется огульно критиковать все подряд направления, но люди, за ними стоящие, сами к этому подталкивают. Ведь если вы хотите донести информацию о себе, начинать следует с фактов, а не со сказок. И вообще, выдавать желаемое за действительное – не самый лучший метод.
Если подробнее рассмотреть приведенные выше группы стилей, то получается, примерно, следующее.
1.Контактные авторские направления русских стилей представлены такими школами, как система РОСС, штурмовой бой, сюда же относят и систему Кадочникова. Как и в других аналогичных дисциплинах, много говорится об уникальности, исключительности, эффективности, и опоре на фундамент из древних отечественных разработок. Не лишено странности, но, по крайней мере, присутствует работа в контакт. Во многих школах работают с ножом. Отдельно можно выделить авторские стили, такие, как извор, система ВОИН, Сибирский Вьюн, и другие. Разобраться в них мешают рассуждения представителей этих стилей о древней истории, мифологии, и прочий туман.
2.Фольклорные стили – это буза, велесова борьба, любки, тризна, и другие. Тут вообще сплошной упор на древность, включая «боевые пляски», ритуалы, мифологию, и другие весьма далекие от реального боя вещи. Например, на сайте бузы есть раздел, который так и называется - «пляска», и выложено видео с «аттестацией по традиционной мужской пляске». А о самой бузе говорится, что она «имеет проявления агонального духа в народных спортивно-игровых состязаниях или в прикладных боевых техниках, предназначенных для самообороны и войны». Авторство цитаты приписывается Г. Н. Базлову. Если вы ничего не поняли, не переживайте - вы не одиноки. Наверное, чтобы осмыслить эту фразу, надо много лет заниматься бузой.
3.Казачьи стили - СКАРБ, казачий СПАС, рукопашный бой пластунов, и другие. Видимо, широкая казачья натура требует размаха, отсюда – такие описания и характеристики, что диву даешься. На демонстрациях зачастую активно размахивают шашкой, опять же, пляшут, много и со вкусом рассказывают о древних традициях, уникальности, и эффективности. Версии о том, что как таковых «казачьих школ», в принципе, не существовало, отвергаются с негодованием. Различие понятий « высокое индивидуальное мастерство» и «школа» также никто не делает.
Вообще, приведенная классификация является довольно условной, т.к. можно обнаружить и другие схожие направления, а уже имеющиеся часто несут в себе черты сразу нескольких. Да и, по большому счету, большинство «древних русских школ» имеет современных авторов, с разной степенью успешности разыгравших «древнерусскую» карту.
Многие из отцов-основателей, кстати, имеют опыт в различных единоборствах, в том числе -в восточных. Некоторые об этом говорят прямо, другие же всячески пытаются скрыть связь с чуждым нашему духу азиатским ногомашеством.
Ведь большинство этих школ опирается на мифы, былины, и предания, которые утверждаются в качестве источников. Мол, не могло же не быть собственной, эффективной, и продуманной школы! Сама мысль об этом приводит в ужас, заставляя добавлять новые подробности к уже существующим «фактам». И вообще, складывается впечатление, что некоторые из «древних русских школ» были созданы в наши дни с целью противопоставить себя восточным боевым искусствам. «У них –так, а у нас- круче».
Все изложенное выше следует воспринимать не как негатив, а, скорее, как выводы, сделанные после попытки разобраться в вопросе. Если отбросить шелуху, то остается столь мало конкретной информации, что понять хоть что-либо, не представляется возможным. Буду рад, если представители данных стилей подробно и развернуто расскажут о себе, поправят меня, или аргументировано опровергнут.
