Только факты
Самый высокий проходной балл по обществу (42). Больше всего выпускников, не преодолевших минимальный порог, тоже по обществу. Как в России в целом, так и в Чеченской Республике в частности. Если по другим предметам средние по стране результаты увеличиваются (по профильной математике, например, за год прирост составил удивительные 7 баллов, по информатике – 4, а по истории – 2,5 балла), то по обществознанию результаты даже немного снизились. Среди всех предметов только по биологии и физике средний балл немного ниже, чем по обществознанию.
В чем же причины?
Во-первых, сам предмет чрезвычайно и даже чрезмерно обширен. Это экономика и право, политология и социология, философия и культурология. Даже немного социальной психологии. При этом круг вопросов, требующих изучения в каждой из этих наук, фактически расширяется с каждым годом, хотя формально кодификатор (список тем на ЕГЭ) и не меняется уже много лет.
Во-вторых, содержание КИМов, по моему абсолютному убеждению, крайне и искусственно усложнено . Особенное недовольство учеников вызывают формулировки некоторых заданий, которые нередко с трудом понимают и сами учителя.
Взгляните на абзац из текста (21-24 задания), который попался несчастным выпускникам прошлых лет на досрочном ЕГЭ в этом году.
«Процесс выборов представляет собой средство разрешения спора между субъектами политики, претендующими на доступ к властным ресурсам, в котором коллективным арбитром выступает избирательный корпус (совокупность граждан, обладающих активным избирательным правом). Выборы представляют собой разновидность институционализированного политического конфликта, целенаправленно противопоставляющего политических субъектов, их программы и взгляды».
Когда мы начали разбирать этот текст с учениками, то работа превратилась в сплошные мучения и стенания:
– А почему текст такой сложный?
– Здесь столько научных слов!
– Я читаю и ничего не понимаю.
– Вроде каждое слово в отдельности понятно, а вместе вообще неясно.
Это абсурдно сложный наукообразный текст, который не только не интересен ученикам, но и вызывает искреннее возмущение и даже отторжение к нашему предмету.
Почувствовав неладное, автор этих строк решил поискать источник. И подозрения подтвердились. Оказалось, что это отрывок из диссертации на соискание звания кандидата политологических наук. Причем соискатель, защитивший эту диссертацию в МГУ, является специалистом по избирательным вопросам и публикуется почти исключительно в специальных научных журналах, посвященных именно электоральным проблемам.
А теперь задумайтесь – на итоговом экзамене, от результата которого во многом зависит судьба юноши или девушки, дается текст кандидатской диссертации, доверху напичканный научными терминами и непонятный большинству взрослых.
Обществознание – бесполезный предмет?
Из уст учителя обществознания, наверное, это звучит дико. Я так, конечно, не считаю, но таково мнение россиян, опрошенных недавно ВЦИОМ. Социологи спрашивали о том, какой из школьных предметов пригодится детям в будущем. На вершине рейтинга оказались математика и русский язык. В числе явных аутсайдеров – ИЗО, музыка и (вы уже, наверное, догадываетесь) обществознание – 6%! То есть лишь один из 16-17 опрошенных счел, что это полезный для жизни предмет. Экономику полезной назвали и вовсе 2%, а правоведение – вообще 1%!
Эти цифры удивили и возмутили. Я-то как раз всю жизнь был уверен, что именно обществознание – самый практико-ориентированный и применимый в реальной жизни школьный предмет. Да, всяк кулик свое болото хвалит. Но еще дело в том, что обществознание учит детей знать свои права и то, как их защищать, учит финансовой грамотности, объясняет, как строить бизнес и как его вести, дает знания о важнейших законах страны, позволяет понять, как работают банки, биржи, деньги и т.д. Этот список можно продолжать долго.
Почему же тогда взрослые и дети называют обществознание (экономику, право, социологию, политологию, психологию) бесполезным предметом? Уверен, что одна из причин – это то самое пугающее и вызывающее неприязнь наукообразие. Настоящее засилье наукообразия, едва ли не культ гиперболизированного научного стиля, который абсолютно не соответствует ни возрастным, ни психологическим особенностям старшеклассников.
Непредсказуемость
Есть и еще одна проблема, делающая ЕГЭ по обществу очень тяжелым. Выпускники должны быть готовы к тому, что им могут встретиться задания, которые они никогда не видели. Вообще. Нигде. Ни в одном сборнике. Даже в сборниках от разработчиков ЕГЭ. Такое, наверное, случается только на экзамене по обществознанию.
Например, 27-е задания в этом году стали похожи на монстров, состоящих из 4-5 нагромождающих друг друга вопросов. Ни в одном сборнике подобных 27-х заданий не было.
Самая нелюбимая «песня» выпускников – это 25-е задание, где нужно давать определения. Знать их, конечно, хорошо. Но разумно ли спрашивать определения таких сложных, неоднозначных и далеких от реалий школьной и студенческой жизни терминов, как политический процесс или метод научного познания? А сколько копий было сломано, например, в нашей республике с формулировкой термина «политический процесс», которые разные политологи понимают совершенно по-разному, даже говорить не хочется.
Отдельная история – это задания №24. Этот вопрос суть лотерея. Одним повезет, и там попадется что-то знакомое и решаемое. Другим – не повезет. И там оказывается вопрос, содержание которого требует от 11-классников знаний, выходящих за пределы школьного курса. Например, в ЧР в этом году почти все выпускники завалили 24-е задание, где их просили назвать 3 способа снижения риска инвестиций в ценные бумаги. Мне, как человеку, увлекавшемуся этой темой, в голову сразу пришел такой ответ – технический анализ, фундаментальный анализ, диверсификация активов, хеджирование рисков, покупка ценных бумаг с гарантированной доходностью. Сколько 17-летних юношей и девушек в стране могут ответить так? Интересно, сколько человек из 100 опрошенных на улице ответили бы на этот вопрос. Один? Возможно, хотя и оптимистично.
Субъективность
Обществознание, если можно так выразиться, слишком гуманитарный предмет. Здесь слишком много разных мнений, подходов и концепций. И это явно прослеживается при оценке работ экспертами. Во время апелляций нередки случаи, когда три эксперта, сидящие в метре друг от друга, дают три совершенно разных ответа на один и тот же вопрос.
Ту же субъективность можно увидеть и в критериях. Камнем преткновения для тысяч выпускников в нашем регионе в этом году стал план (28-е задание) на тему «Человек на рынке труда». Некоторые написали план из 10 пунктов, рассказали о видах рынков и безработицы, способах борьбы с ней, участниках рынка труда, указали, что на этом рынке есть спрос и предложение, а в итоге получили ноль. Почему? Потому что в критериях были эти пункты, но составители сочли их «необязательными», а вот неочевидные моменты (от чего зависит зарплата, например) стали «обязательными».
Алихан Динаев, Учитель года России-2018
Читайте больше статей в газете Хьехархо!
