Ранее я уже писал о произволе муниципальных властей, связанном с нарушением права гражданина на приобретение в собственность земельного участка.
Героиня той истории К.Т.П. обратилась в суд с иском в котором просила признать недействительным постановление администрации «Об отмене постановления администрации «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка» и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для использования в целях реконструкции магазина из легких конструкций.
На спорном земельном участке расположен магазин из легких конструкций, истец произвела его реконструкцию и является собственником магазина. На основании ее заявления постановлением администрации установлен вид разрешенного использования земельного участка – «магазины», а также постановлено предоставить К.Т.П. указанный земельный участок в собственность за плату.
Согласно данному постановлению истец должна была заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Однако истец не смогла заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку при обращении в орган местного самоуправления по данному вопросу должностные лица ссылались на то, что проект договора находится на подписании у главы администрации.
Ответчиком издано постановление, которым на основании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату под существующими объектами недвижимости», постановлено отменить постановление «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка».
Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка за плату не имеется. Полагала, что поскольку длительное время с ней договор не заключался, на ответчика подлежит возложению обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, установленной на день ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
По данному вопросу она обратилась в прокуратуру города. Согласно сообщению заместителя прокурора в ходе проведения прокурорской проверки в действиях администрации были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с чем прокурор внес представление в адрес главы администрации. До настоящего момента представление прокурора об устранении нарушений не исполнено, поэтому К.Т.П. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По изложенным основаниям истец просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка за плату для магазина, по результатам рассмотрения ее заявления было принято положительное решение, было издано постановление о предоставлении ей спорного земельного участка, однако после издания правового акта изменилась позиция руководства по поводу внедрения новой концепции, касающейся того, что на близлежащей территории, расположенной рядом с земельным участком, где находится магазин К.Т.П., в рамках международного проекта будет находиться парковочная станция, планируется увеличение набережной для стоянки парусных судов с расширением всей необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры. В связи с этим было вынесено решение об отмене данного постановления. После внесения прокурором города Светлого представления в адрес главы администрации, было принято постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно из преамбулы была исключена ссылка на административный регламент и добавлена ссылка на международный проект. При таких обстоятельствах, администрация полагала, что нарушений действующего земельного законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем в иске К.Т.П. необходимо отказать.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек, стороны не оспаривают его условия, на протяжении длительного времени истец К.Т.П. регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, о недействительности договора не заявляют, тем самым признавая действие договора и осуществляя его фактическое исполнение. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Суд также установил, что документов, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок занят объектами общего пользования, зарезервирован, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность истца за плату, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на то органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.
Само по себе предполагаемое планирование ответчиком на спорном земельном участке парковочной станции в рамках международного проекта, без каких-либо подтверждающих этому документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок подходит для размещения объектов благоустройства городской набережной, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка и в качестве основания для отмены правового акта органа местного самоуправления законом не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования истца, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа К.Т.П. в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о признании постановления администрации муниципального образования незаконным, и нашел необходимым возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка за плату в размере 15% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, то есть по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек (2 062 275 рублей *15%).
Доводы ответчика о том, что в случае передачи истцу в собственность спорного земельного участка, муниципальному образованию в целях реализации международного проекта пришлось бы его выкупать, носят предположительный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования «Об отмене постановления администрации муниципального образования «О предоставлении в собственность за плату К.Т.П. земельного участка» и возложил на администрацию муниципального образования обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с К.Т.П. договор купли-продажи земельного участка по цене земельного участка равной 309 341 рублей 25 копеек.
