Мне приятно, что мой цикл статей по истории казачества вызвал большой интерес читателей и внимание комментаторов. Со многими комментариями я согласен, некоторые я считаю спорными, а отдельные написаны людьми, не только в истории не разбирающиеся, но и готовые в трёх соснах заблудиться.
Чтобы не углубляться дальше (для этого и существуют монографии ;-), я хотел бы кратко сформулировать свою позицию для вас, мои читатели...
...Прежде всего, не было такого этноса – казаки! Люди, заселявшие Дикую степь по крови были кто угодно и как их только не называли, но их объединяло лишь одно – разбой, грабежи и насилие, вплоть до работорговли.
Это уж позже они стали «зашибать деньгу» у русских царей, а кое-кто и у поляков, и у турок, и у крымских татар, и у шведов и у всех тех, кто платил «бабки». Разве запорожцы-«казаки», этот осколок от дружин Варяжской Руси, не являются наглядным примером тому с их вольностями, разбоями, двурушничеством? А естественным концом этих всех клятв, обманов, соглашений и союзов было предательство Мазепы со своими конными и пешими «казаками».
После татарского нашествия на Русские земли, начавшегося в январе 1238-го года, как на дрожжах, развилось «казакованье», то есть по сути разбой «тёмных времён» безвластия.
Поэтому можно сформулировать, «казакование» - это способ существования людей, а «казак» - это «вольный наездник», как говорится, «без рода и племени».
История их появления на мировой арене во всех известных источниках противоречива. Однако, в начале известной своей истории, единственным занятием казаков был разбой и грабежи, захват пленных и дерзкие вылазки на довольно дальние расстояния от своих укрытий...
Не удивительно, что разбегаясь от татаро-монгольской конной орды, куда ноги несут, многие подались в Дикое поле, то есть в не освоенные доселе земли, без чётких границ, власти и законов, со множеством естественных укрытий. А не освоенные земли - это не только Дикое поле между Доном и Днепром, а также и земли до самого Тихого океана!
«Казаки, напомню, воинское сословие. А не нация. С тем же успехом в отдельную нацию можно выделить «однодворцев», а то и «стрельцов», — написал Захар Прилепин в своём телеграм-канале. И далее: « «Казаки — такие же русские, как нынешние рязанцы, воронежцы, липчане — у них одна кровь и, в сущности, общая история. «Древняя история казачества» — сборник несусветных баек и апология антиисторической дурости. По любым данным — от строения лиц и черепов до форм песенной и обрядовой культуры — казаки стопроцентные выходцы из Руси-России», — считает Прилепин.
«В переписном листе есть соответствующая строка «Ваша национальная принадлежность». Согласно ст. 29 Конституции РФ, со слов опрашиваемого эта графа заполняется. И, если человек самоопределением относит себя в этой строке к казакам, переписчик так и заполнит эту строчку: «казак». Всех, кто выберет по самоопределению ответ «казак», [учтут], всё будет занесено и соответствующим образом подсчитано. Способ сбора и обработки информации дают нам возможность посчитать казаков», - об этом на встрече с журналистами заявила руководитель Ростовстата Марина Самойлова.
Так можно и нанайцев, и эскимосов, и чукчей, и множество прочих народностей, живущих в обособленных аулах, саклях, кишлаках, юртах и прочих закоулках, записать в казаки по их желанию, без рождения женщиной, вынашивающей плод с генетической кровью своей и ещё какого-либо «казака». Матриархат давно миновал, когда родство велось по материнской линии.
И, если бы вообще в природе существовала женщина-казачка, то казака она могла родить хоть от папуаса, и он бы был наследственным казаком. А коль родство по мужской линии издавна ведётся, то, так называемые «казаки» частицу своей естественной плоти оставили и в блистательном Париже и в Берлине (легче сказать, где они не оставили!). Кто же и как пересчитает всех рождённых от «казака» женщинами всех стран и земель, где побывал так называемый «казак»? Ведь «казакование» (как утверждают любые серьёзные отечественные и зарубежные источники) на Руси появилось ещё в седой древности. Это у Прилепина «казаковать» разбойнички начали при Иване Грозном, что категорически не верно!
А разве атаман Войска Донского Граббе Павел Христофорович, и граф Граббе Михаил Николаевич, тоже атаман, разве от казачки с казаком родился? Он стал казаком по ходатайству Войска Донского, но не по рождению. Ему было присвоено почетное гражданство Войска Донского, вопреки маме и папе - немцам.
Войска Донского, какая казачка выносила в чреве своём, и от какого «казака»? Может быть, то был какой-нибудь рыцарь монашеского ордена, или перс-завоеватель.
Казачьими атаманами были евреи по крови.
А атамана Донских казаков польских кровей, к примеру, Богаевского Африкана Петровича, какая «казачка» из Нижней Кундрючки (что в земле Донской) родила?
Могу привести массу архивных примеров относительно «казаков» любого из казачьих формирований, где казаками становились по факту, а не по рождению , при этом не несущими в себе совсем никакой казачьей крови. На Дону казаками считались только реестровые казаки, остальной люд казаками не считался, даже если он родился на территории Области Войска Донского.
Предки казаков, с IX века проживавшие в «Диком поле», имели различные корни. Это -потомки скифов, сарматов, бродников, торков, берендеев, касогов, хазар, славян, черкассов, половцев, чигов, короче – чёрные клобуки без роду и племени в Дикой степи. Этот сброд разномастной вольницы, объединялись в сообщество по «казакованию» (читайте – по вольнице разбойной, а уж потом ставшей служивым сословием).
Прилепин высказал свою гипотезу: «... казачество сформировалось при Иване Грозном «из русских людей с вливаниями татарской и черкасской составляющей» . Это не совсем верно. Дикую степь осваивали гораздо раньше. Об этом я уже писал в работах «Дикое Поле. Часть I» и «Дикое Поле. Часть II. Донские казаки».
Казаки и казачество, как «род деятельности», на определённом этапе выполняли свою прогрессивную, защитительную роль для России. Но с установления Государства Российского, вольница казачья становилась дестабилизирующим фактором, опасным для выстраивания отношений России с соседями, так и для самой государственности Российской Империи.
И лишь Великий Пётр Первый накинул узду на всю эту шальную вольницу Дикой степи. Поэтому и бунт Кондратия Булавина, желавшего вольности казачьей, был опасен, потому что происходил тогда, когда Россия боролась с внешним врагом.
