25.03.2021. АПИ — Обеспечивающие пропускной режим сотрудники частных охранных предприятий (ЧОП) вправе требовать предъявить проносимые вещи. К такому выводу пришел Седьмой кассационный суд.
Иск против ЧОП «Азов» подал слесарь-ремонтник ООО «Полевской технический сервис» Сергей Манахов. Работодатель арендовал помещения на территории Северского трубного завода, охрану которого поручили ЧОП. В один из дней при проходе Сергея Манахова через контрольно-пропускной пункт сработал металлодетектор. По словам самого гражданина, охранница Зугра Ахметова преградила ему дорогу и потребовала снять верхнюю одежду, вынуть содержимое карманов и вывернуть их. При этом сотрудница ЧОП грубила и вела себя неадекватно. Вызванная ею группа быстрого реагирования убедила Сергея Манахова показать содержимое карманов – после осмотра двух телефонов его вынудили написать объяснение и отпустили.
Действия охранного предприятия истец расценил как незаконный досмотр, а причиненный получасовым конфликтом моральный вред оценил в 50 тысяч рублей. В свою очередь, Зугра Ахметова отрицала использование каких-либо оскорбительных слов и выражений в адрес гражданина. Руководство охранного предприятия признало ее действия правомерными. Прокуратура и отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, в которые Сергей Манахов подавал жалобы, также не выявили нарушений.
Ответчик ссылался на инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденную собственником объекта (ПАО «Северский трубный завод»). Она предусматривает, что проходя через контрольно-пропускной пункт, работники завода, сторонних организаций и посетители обязаны предъявлять по требованию охранника содержимое сумок, свертков, пакетов, а при срабатывании металлоискателя – карманов верхней одежды. Осмотр производится в специально отведенной комнате в поле действия системы видеонаблюдения. С этой инструкцией получивший пропуск Сергей Манахов был ознакомлен под подпись.
Служители Фемиды пришли к выводу, что охранные предприятия полномочны проводить осмотр вещей с согласия гражданина, поэтому каких-либо незаконных действий сотрудница ответчика не совершала. Такая проверка не является досмотром, который проводится полицией только при возбуждении дела об административном правонарушении. Просмотренная видеозапись свидетельствовала о достойном поведении Зугры Ахметовой: «Общение с истцом ею велось максимально корректно в спокойном тоне без оскорбительных выражений. Лишь дважды ею упущено вежливое обращение на «вы»: в разговоре она сказала в адрес истца слова «Смотри», когда указывала на стенд с размещенной на нем инструкцией о пропускном режиме, и «Работаешь», когда указывала на то, что истцу эти правилам известны. Такие слова невозможно расценить как грубые и оскорбительные, они являются невежливой формой обращения», – заключил суд, отклоняя требования Сергея Манахова.
Подтверждая законность действий охранницы, апелляционная коллегия указала, что срабатывание соответствующего металлоискателя было необходимым и достаточным основанием для предъявления Зугрой Ахметовой требования показать содержимое карманов верхней одежды. Кассационный суд также констатировал , что предъявление спорного требования в полной мере соответствует как федеральному законодательству, так и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, «находящейся в свободном для ознакомления доступе и с которой истец мог и должен был ознакомиться».
Отметим, что действующий закон о частной детективной деятельности не регламентирует порядок проведения осмотра имущества и транспортных средств (АПИ подробно писало об этом – Частные стражи беспорядка ). Поэтому практика его применения остается противоречивой. В частности, согласно правилам посещения Ростовского государственного музыкального театра, при срабатывании металлодетектора охранники могли требовать от зрителя выложить металлические предметы из одежды или ручной клади, а при повторном срабатывании – открыть и показать содержимое вещей. В противном случае их не пропускали в здание театра. Прокуратура сочла такие действия незаконными, эти выводы поддержали и служители Фемиды. «Частные охранники без предоставленных на то законом полномочий в правовом смысле проводят не осмотр вещей, вносимых на объект охраны имущества (как внешнее визуальное рассмотрение), а именно досмотр вещей, находящихся при физическом лице», – заключил Ростовский областной суд.