Людовик XVII … белое пятно советской школьной истории. Я застал советскую школу лишь в младших классах, но историей Французской революции нас успели и тогда немножко «примучить». Марат, Робеспьер, Бастилия и гильотина, но вот о Людовике XVII как-то умалчивали. Нет, в дальнейшем, в ВУЗах его историю изучали уже плотно, но как-то… неохотно. Поэтому отечественных исследований советского периода, на данную тему крайне мало, да и сейчас не густо. Например, для меня в свое время стало открытием. Что самозванцев именующих себя внезапно выжившем королем, было куда больше чем наших – выдающих себя за Дмитрия Угличского и Петра III – данная тема у нас вообще обходилась стороной.
Разгадка такого замалчивания проста. Наша советская историография всецело и полностью поддерживала революцию (как еще иначе?), упоминала и о «перегибах на местах», но вот то как обращались революционеры-якобинцы с королевским сыном – это уже «перегиб перегибов». Если описывать эти события, то нужно было давать и оценку действий якобинцев, а оценить их положительно, или хотя бы нейтрально по данному вопросу даже советская история не могла. Ибо свергать королей, и строить народную власть это хорошо (кто же спорил с этим тогда?), то вот морить голодом детей в тюрьме это как-то… неправильно. С любых точек зрения - и капиталистических, и социалистических. Поэтому наши историки по вопросу о Людовике XVII и придерживались, в целом, правила – «о мертвых или хорошо, или ничего».
Если хотя бы десятая часть того, что писали иностранные исследователи о не царствующем короле-мальчике, правда, то Луи-Шарль мог стать великим королем Франции. Может быть, даже вторым Людовиком XII – Отцом Народа (вместо фальшивых и странных «друзей народа) или новым Генрихом Наваррским. И вопрос о реставрации монархии во главе с Людовиком XVII вполне серьезно обсуждался самыми твердыми революционерами, в том числе и Робеспьером до его казни. Но смерть короля в июне 1795 года, из-за нечеловеческих условий содержания, положила конец этим планам. Судьба не дала Франции третьего шанса получить хорошего короля, и на его место пришел «великий мясник» Наполеон с миллионами погибших.
От короля Людовика XVII остались лишь фразы из его диалогов с приставленным к нему надзирателем Симоном и издевавшимся над заключенным:
«Скажи-ка, если вандейцы посадят тебя королем, что ты сделаешь со мной?»
«Я тебя прощу».
Луи-Шарль был вторым сыном Людовика XVI и Марии–Антуанетты, наследником он стал в 1789 году после смерти своего старшего брата Луи-Жозефа. Надо сказать, ходили некоторые слухи даже о незаконнорожденности Луи-Шарля, но к ним относились с сомнением уже в те времена. После казни своего отца, Луи-Шарль незамедлительно был признан королем Франции всеми европейскими монархами. Но вот с его дядей, объявившем себя королем после смерти племянника в Тампле в 1795 году, уже так не торопились, что опять же дало лишний повод для версий о чудесном спасении Людовик XVII .
Как бы то ни было, с 1795 года титулярным королем Франции стал Луи-Станислав-Ксавье, под именем Людовик XVIII. С 1814 года по 1824 он был королем уже царствующим, за исключением, разумеется знаменитых «Ста дней» Наполеона. Детей у него не было, и в 1824 году ему наследует родной брат – самый младший сын Людовика Фердинанда, Карл-Филипп, под именем Карла X . В отличии от брата, наследники у Карла были, но царствовать им было не суждено. Людовик XVIII смог сделать выводы из революции, повлекшей смерть и изгнание представителей, консерватор и реакционер Карл X выводов делать не хотел, что и повлекло за собой новую революцию 1830 года.
Это был предпоследний аккорд королевской Франции.