Как известно, существует две теории происхождения древнерусского государства. Норманская говорит о том, что первый русский князь Рюрик был выходцем из скандинавии, а имя его происходит от скандинавского Хрёрикер. Славянская указывает на славян-ободритов, чья символика очень похожа на древнерусскую, а имя Рюрик может происходить от слова Рарог что означает сокол (хотя славянских теорий больше и это лишь одна из них).
Подтверждением норманской теории, помимо повести временных лет, могут служить некоторые византийские и арабские источники, которые во-первых чётко разделяют народ русь и славян, а во-вторых содержат целый ряд имён русичей, имеющих скандинавское происхождение. Вспомнить хотя бы знаменитый договор 907 года между русью и византией, который начинается словами "Мы от рода русского, Карлы, Ингелд, Фарлаф ...".
Подтверждением славянской теории является, так называемая, иоакимовская летопись, а также некоторые записи тех же византийских авторов более раннего периода. В них употребляется слово Русь задолго до рождения Рюрика, а путешественники дают русичам описание внешности близкое к славянскому.
Спор норманистов и антинорманистов длится уже 300 лет с момента оглашения норманской теории немцем Байером в российской академии наук. Существует легенда, что Ломоносов, возмущённый этим докладом, даже подрался с Байером, что скорее всего не так: во-первых Байер был сильно старше, а во-вторых у них там к друг другу и без того было много претензий касательно коррупции и воровства.
В 2009 году был проведён анализ ДНК потомков князя Ярослава Мудрого, который, в свою очередь, являлся потомком Рюрика (по крайней мере должен являться, а так вообще кто его знает...). Результаты поделили испытуемых на две группы. В первой оказались те, чей общий предок действительно жил примерно 1000 лет назад и имел генетическю гаплогруппу N1C1. Во второй те, чей предок имел гапплогруппу R1A1. Таким образом, это исследование никакой ясности не внесло. Норманисты тут же заявили, что N1C1 это гаплогруппа скандинавов, а антинорманисты справедливо указали на то, что R1A1 это чисто славянская гаплогруппа. Но вот в чём проблема...
Дело в том, что гаплогруппа R1A1, являясь несмомненно славянской, непосредственно к русским имеет не такое уж прямое отношение. Это польская гаплогруппа и да, они, пожалуй, самые чистые славяне из оставшихся на сегодняшний день, но что это даёт? Получается первый русский князь был поляком?
Дальше ещё интереснее. Дело в том, что N1C1 имеет очень слабое отношение к скандинавам. Все настоящие "чистые" скандинавские гаплогруппы имеют префикс I1 (например I1a1, I1a2 и т.д.). То есть да, среди скандинавов действительно встречались носители N1C1, но это были потомки местных финнов и их количество было незначительным. Более того, носителей N1C1 в современной России несравнимо больше, чем в Швеции или Норвегии. Это объясняется тем, что на территории древней Руси жили и славяне и угро-финны, и их количество было примерно одинаковым. Они торговали друг с другом, жили и работали под одной крышей, вступали в смешанные браки и, в результате, образовали то, что сейчас называется русской нацией. Спросите любого европейца, он вам скажет, что финны похожи на русских, а вот про поляков он такого не скажет. Поляки всегда жили отдельно, воевали с немцами, но никогда с ними не смешивались, они вообще ни с кем не смешивались, пожалуй, кроме евреев.
А теперь вопрос... Если древний угро-фин выучил славянский язык и стал жить в славянской деревне его будут считать кем? Правильно, славянином. Если даже не его самого, то его детей точно. Вся генетическая теория возникла относительно недавно, а до этого разделение происходило исключительно по языковому признаку.
Таким образом, получается, что обе гаплогруппы N1C1 и R1A1 в контексте восточной европы можно смело считать славянскими и уж тем более русскими. И что же удивительного если потомки русских князей имеют именно их субстракт в основе своей генетики.
В современной европе гаплогруппа N1C1 встречается в Финляиндии и на севере России, а R1A1 это Польша, Беларусь и среднерусская равнина.
Вспомним Татищева и его выписки из Иоакимовской Летописи согласно которым Рюрик был сыном известного финского князя и славянки Умилы, средней дочери некоего Гостомысла, старейшины Новгорода. А где стал править Рюрик? Правильно, в том же Новгороде. Ну разве это не похоже на правду?
