Не обессудьте, господа, нам и самим смешно, но раз уж пошла такая оргия…
Просто, мы уже не знаем, как объяснять, что красивые слова – это еще не теория.
Еще раз напомним теорию сокращения световых часов Эйнштейна:
Предполагается, что в неподвижной и подвижной системах световой сигнал в световых часах будет двигаться таким образом, чтобы не потерять отражающие поверхности этих часов. У нас не было возможности изготовить световые часы. Сразу по нескольким причинам. Но поскольку мы хотим не очень много, для наших целей, мы вполне можем обойтись обычным стаканом.
1. Испускаем световой сигнал, и в неподвижной системе наблюдаем его приход в место, где в световых часах сигнал должен быть отражен.
2. Начинаем двигать стакан. У нас к сожалению, не видео, но мы клянемся, что световой сигнал даже не почесался двинуться за своими «световыми часами»
Конечно, может быть, что свет настолько разумен, что отличает световые часы от дешевого стакана, и принципиально двигаться за ним не желает, но это сомнительно.
3. Чтобы световой сигнал не потерял отражающую поверхность, нам придется самостоятельно устроить «угол опережения».
Для пары часов придется использовать два световых сигнала
Таким образом, свет за световыми часами стаканом бегать не желает. Хотя теория именно на этом и построена, то есть, на предпосылке о том, что сигнал именно за часами и будет гонятся. Другими словами, световой сигнал никак не зависит от световых часов, но утверждается при этом, что сигнал не зависит от источника.
Здравый смысл, и эксперимент нам подсказывает, что свет, все же, зависит от источника, и перемещается вместе с ним.
Поэтому и приходится использовать два источника: для неподвижных часов и подвижных (с подвижным же источником).
Но здравый смысл у нас в науке не приветствуется, и мы только что доказали это экспериментально.
-
Что касается эксперимента Майкельсона – Морли. Напомним, что источник в эксперименте двигался вместе с интерферометром (относительно предполагаемого эфира). Сигнал, независящий от источника, точно так же, ушел бы в «потолок». Это затруднение было решено с помощью лодочника, который, так же, как и мы «устроил» угол опережения.
Но поскольку, на самом деле, никакого лодочника не существует, то единственное объяснение может заключаться в том, что свет тупо зависит от источника. И в данном, конкретном случае, если смотреть на Землю, например, из системы Солнца, скорость света в перпендикулярном плече имеет две составляющие горизонтальную 29км/с и ортогональную 300 000км/с. Поэтому никаких затруднений в попадании в отражающее зеркало быть не может, даже в отсутствие лодочника. В системе самого интерферометра – и подавно.
Так же, и в плече, расположенном по ходу движения, в системе интерферометра никакой относительной скорости сигнала нет. А из системы Солнца придется складывать.
Учитывая, что у господина Гюйгенса не было никаких оснований, кроме собственных наивных представлений о волне, называть свет волной, а великий гений Эйнштейна даже на каком-то этапе утверждал, что свет-частица, то в теории отсутствия здравого смысла, свет, конечно, лодочник волна, и не зависит от источника.
P/S: Поскольку нас тут же обвинили в непонимании " особого понимания", а именно, в непонимании смысла эксперимента ("Оригинальный эксперимент описывает что будет видеть наблюдатель, находящийся по отношению к световым часам в другой инерциальной системе."), хотим напомнить, что наблюдатель может что-то наблюдать только тогда, когда такое явление существует. А существовать такое явление может только, если скорость света зависит от скорости источника, ну, или если имеется лодочник. После этого, по меньшей мере, некрасиво доказывать этим же явлением обратное.
И хотим напомнить в результате какой манипуляции Эйнштейна это удается. В своем треугольнике Эйнштейн оперирует расстояниями, а вывод делает о скорости. Если же рассматривать непосредственно скорости, то скорость света в сокращенных часах далеко не с.
