Ниже публикуется текст, который сильно отличается от материалов нашего сайта. В этом тексте нет ни слова ни о классовой борьбе, ни о пролетариате и буржуазии, ни о коммунистическом или о рабочем движении в России и в мире. Более того, публикуемый ниже текст – это простой отчёт о научной конференции, который может представлять интерес на первый взгляд только для узких специалистов с высшим образованием.
Но это только на первый взгляд, потому что в нижеследующем отчёте речь идёт о гегелевской и о марксистской диалектике в связи с развитием науки за последние 200-250 лет. Что же доказала эта история развития человеческого знания?
Один пакистанский коммунист написал юмористическое «Руководство антикоммуниста», в котором высмеял все приёмы антикоммунистической пропаганды. И одним из первых и основных положений этого Руководства был совет: почаще говорите, что марксизм устарел, и тогда будете получать хорошее жалование до конца жизни. Мысль проста: в буржуазном мире никто не станет платить жалование за доказательство очевидного. Трудно найти такой университет, в котором профессора занимались бы доказательством того, что земля вращается вокруг солнца, а дважды два – четыре. Буржуи если и будут платить учёным жалование, то либо за открытие чего-то нового, либо за извращение старых истин в их, буржуев, классовых интересах. Одним из таких извращений и является утверждение о том, что, дескать, марксизм устарел. И буржуазия действительно готова платить большие деньги не просто за то, чтобы тупо врать, будто бы идеи Маркса, Энгельса и Ленина устарели, а за то, чтобы врать складно, с большим упорством, достойным лучшего применения, с искусством и с видимостью правдоподобия. На то, чтобы представить призрак коммунизма трупом, буржуазии денег не жалко, и те люди от науки, которые соглашаются этим заниматься, без жалования не останутся. Но разве стали бы буржуи, люди мягко говоря, бережливые, тратить деньги на доказательство того, что и так всем ясно?
Но оставим буржуазных антикоммунистов за их нелёгким занятием и просто спросим самих себя, а правда, не устарел ли марксизм-ленинизм? И не является ли буржуазная контрреволюция 1991-1993 годов его практическим опровержением? Ведь со времён Ленина, не говоря уже о Марксе и Энгельсе, наука ушла далеко вперёд, так неужели положения марксизма верны до сих пор?
Нижеследующий отчёт представляет собой важное свидетельство того, что так оно и есть. Я вам не скажу за всю Одессу, т. е. за все основные положения марксизма-ленинизма, но в отношении материалистической диалектики положение обстоит именно так. Да, буква марксизма, неизбежно ограниченная конкретным состоянием научных знаний времён Маркса и Ленина, во многом устарела, и это совершенно закономерно, но зато революционный дух марксизма стал сильнее.
Как может быть, что идея, теория или метод, возникшие на научном фундаменте двухсотлетней давности, до сих пор являются современными? Очень просто. Дело в том, что марксизм-ленинизм – это открытая научная система, которая возникла и развивалась не просто из конкретных научных гипотез и открытий своего времени, а из понимания общих законов развития науки, как формы познания; законов, которые возникли как обобщение не тех или иных выводов, а всего пути развития науки и общества. И в этой связи нижеследующий отчёт интересен тем, что он показывает, как передовые современные учёные видят связь современной науки с материалистической диалектикой. Многие научные представления со времён Маркса и Энгельса изменились. Они менялись ещё при жизни классиков. Но важно то, что все эти изменения не разрушали марксистско-ленинскую теорию, а укрепляли и уточняли её. Если сегодня обратиться к работам Фридриха Энгельса о диалектике и о природе, то становится ясно, что развитие науки, т. е. все научные революции за последние 200 лет, не опровергают диалектику, а, напротив, развивают её, не убивают революционную душу марксизма, а делают её сильнее .
Из этого отчёта видно, что материалистическая диалектика в отличие от других философских подходов типа скептицизма Юма и Канта или от натурфилософии и вульгарного материализма открыта для дальнейшего развития . По этой причине именно марксизм в широком смысле этого слова имеет такой потенциал творческого развития , какого нет ни у одной другой доктрины или философской школы. А потому творческие умы неизбежно будут приходить к диалектике, причём именно к диалектике материалистической. Да, эти термины сегодня не в чести у официальной российской науки. Да, многие современные учёные признают диалектику половинчато, ограничено и во многом вопреки официальным подходам. Но диалектика всё-таки прокладывает себе дорогу в современной науке, потому что при всём разнообразии современных теорий нет пока другого подхода, который мог бы объяснить развитие современного мира в целом, в его сущности. А чем больше люди будут обращаться к материалистической диалектике в познании природы, тем яснее будут многие проблемы и в развитии общества. В частности, в отношении буржуазных контрреволюций конца прошлого века всё более очевидно, что эти контрреволюции опровергают никак не марксизм, а тот специфический ревизионизм , который проник в руководство коммунистических и рабочих партий и был прямым идеологическим результатом их перерождения. Но это уже другая тема. А пока читайте нижеследующий отчёт. И пусть не всё в нём вам будет понятно, тем не менее вы найдёте в этом отчёте немало поводов задуматься о диалектике, о современном познании природы и общества и о том, как найти выход из того глобального тупика, в котором оказался современный капитализм.
Сергей Новиков ,
руководитель Идеологической комиссии МК РКРП
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
1 марта 2021 года Московское общество испытателей природы (МОИП) совместно с движением «Альтернативы» провело конференцию «Г.Ф.В. Гегель, Ф. Энгельс и естественные науки» , посвященную 250-летию со дня рождения Г.Ф.В. Гегеля и 200-летию со дня рождения Ф. Энгельса. Конференция проходила в онлайн-режиме. В ней участвовали философы и исследователи в области естественных наук.
Учитывая большое число докладов, было принято решение обсуждать их не на самой конференции, а на последующих заседаниях секций МОИП.
Конференцию открыл вице-президент МОИП академик РАН Юрий Юлианович Дгебуадзе . Он отметил важную роль Г.Ф.В. Гегеля и Ф. Энгельса в формировании наших взглядов на природу и общество и призвал философов и естествоиспытателей объединить свои усилия для совместного поиска истины.
С докладом о методологическом значении работ Г.Ф.В. Гегеля для развития естественных и гуманитарных наук выступил доктор психологических наук, председатель секции Философских и методологических проблем естественных наук МОИП О.С. Анисимов . Он отметил, что работы Гегеля и, прежде всего, «Наука логики» сыграли важную роль в формировании современного стиля мышления.
О естественнонаучных предпосылках философских трудов Г.Ф.В. Гегеля и классиков марксизма говорил в своем докладе кандидат биологических наук С.В. Багоцкий . Он отметил, что одними из корней философии Гегеля была естественнонаучная революция начала XIX века, в результате которой стало понятно, что внешне совершенно разные явления могут переходить одно в другое и что за всем многообразием мира лежит небольшое число «сущностей». Эта революция захватила и физику, и химию, и биологию. Её завершением стал Закон сохранения энергии.
Во времена Гегеля естественные науки (за исключением астрономии) ещё не были эволюционными, чем и объясняется нежелание Гегеля говорить о развитии природы самой по себе.
Марксизм и труды Энгельса – имеют свои корни в следующей научной революции, приведшей к формулировке эволюционных и статистических представлений в самых разных науках. Эти представления позволили говорить не только о развитии идей, но и о развитии природы.
Фридрих Энгельс
Классики марксизма осознавали, что каждый закон природы имеет пределы своей применимости, что было всерьез понято естествоиспытателями только в XX веке.
В своем докладе председатель Координационного совета движения «Альтернативы», доктор экономических наук. А.В. Бузгалин подчеркнул, что диалектика учит видеть проблемы и границы применимости тех или иных утверждений. И в науке, и в общественной жизни. Чем противостоит обыденному мышлению, склонному к конформизму и стремлению затушевывать проблемы и противоречия. Поэтому склонность некоторых исследователей к диалектическому мышлению власть имущими не одобряется.
В ряде примеров А.В. Бузгалин проиллюстрировал связь между наукой и социальными процессами, происходящими в обществе.
В заключении докладчик загадал свою любимую загадку: «Всегда ли один плюс один равно двум?» Оказывается, не всегда. Если к одной кошке прибавить одну мышку, то получится не два животных, а только одно. Но сытое… Такова диалектика.
Современным проблемам антропогенеза было посвящено выступление доктора биологических наук С.А. Боринской из Института общей генетики РАН. Она познакомила слушателей с богатым фактическим материалом, добытым исследователями в XX-м и начале XXI века.
С.А. Боринская особо отметила, что важнейшим фактором антропогенеза был не просто труд сам по себе, но коллективный труд наших предков. Именно благодаря взаимодействиям, связанным с коллективным трудом, и формировались важнейшие человеческие качества. Способность работать в команде стала важнейшей предпосылкой эволюционных успехов Человека.
В докладе кандидата биологических наук В.А. Скобеевой и кандидата биологических наук С.Н. Лысенкова из МГУ было рассмотрено развитие эволюционной теории и связь этого развития с идеями Гегеля и Энгельса. К сожалению, чрезмерный крен в историю науки не оставил докладчикам достаточного времени для рассмотрения проблем современной теории биологической эволюции, что вызвало у слушателей сожаление.
В докладе кандидата физико-математических наук и полярника, Почетного члена МОИП Ю.П. Чуковой были рассмотрены идеи квантовой термодинамики необратимых процессов и её приложений к разным областям естествознания. Было отмечено, что выводы этой научной дисциплины могут быть хорошо изложены на языке диалектической логики.
В докладе доктора физико-математических наук Г.Г. Малинецкого из Института прикладной математики были рассмотрены современные теории самоорганизующихся процессов (термодинамика необратимых процессов, синергетика и т.д.). Подходы, предлагаемые этими теориями, открывают, по мнению докладчика, заманчивые перспективы Большого Синтеза разных научных дисциплин.
Доктор технических наук, Почетный член МОИП И.Г. Абрамсон из Санкт-Петербурга подробно рассказал о научных революциях, происходивших в физике в начале XX века. По мнению докладчика в этот период произошли две научные революции, одна из которых привела к формированию теории относительности, а другая – к формированию квантовой механики. В ходе этих революций стало понятным, что законы классической физики имеют ограниченную области применимости, за пределами которой свойства объектов нашего мира становятся очень неожиданными. Что и предвидели классики марксизма.
В то же время И.Г. Абрамсон не согласился с ранее высказанным мнением о том, что в начале и в середине XIX века в науке происходили революции. По мнению докладчика XIX век следует рассматривать, как период постепенного и плавного формирования классической науки.
В своем выступлении кандидат биологических наук, Почетный член МОИП Б.Г. Режабек противопоставил взгляды Гегеля и классиков марксизма и высказал сомнения по поводу применимости диалектики к анализу развития природы. По мнению докладчика диалектику следует ограничить только сферой мысли, как это делал Г.Ф.В. Гегель.
Доклад А.А. Иванова из Института геохимии и аналитической химии РАН был посвящен проблеме происхождения жизни. Докладчик привел богатый экспериментальный материал по исследованию сложных физико-химических систем, который может быть полезным для понимания процессов, ведущих к появлению первых живых существ.
В своем докладе председатель секции гидробиологии и ихтиологии МОИП, доктор биологических наук С.А. Остроумов из МГУ рассказал про теорию Биосферы, развивавшуюся в трудах В.И. Вернадского. В её основе лежит представление о взаимосвязи всех процессов, происходящих на поверхности Земли. Концепция Биосферы хорошо укладывается в представления Г.Ф.В. Гегеля и классиков марксизма. Её следует считать одним из краеугольных камней современного материализма.
Почетный член МОИП, доктор геолого-минералогических наук Г.С. Бискэ из Санкт-Петербурга говорил о связи идей Гегеля и Энгельса с современными науками о Земле. В XIX и XX веках в геологии произошли две революции, сделавшие эти науки эволюционными. Это революция, совершенная в 1830-х годах Ч. Лайеллем, и революция, связанная с появлением тектоники плит в XX веке.
Мысль о том, что континенты движутся и их современное взаиморасположение является результатом истории высказывалась разными авторами начиная с XVIII века, однако всерьез начала обсуждаться в науке в начале XX века после работ А. Вегенера. Взгляды Вегенера первоначально были подвергнуты критике со стороны физиков, что потребовало их серьезной модификации, которая была осуществлена в середине XX века. Только после этого представления о движении континентов были приняты научной общественностью.
По мнению Г.С. Бискэ очень важной для развития науки стала предложенная Ф. Энгельсом классификация форм движения материи. Разными исследователями предлагалось выделить ещё одну, геологическую (в более общей формулировке планетологическую) форму движения материи. По этому поводу существуют разные точки зрения.
В заключении выступил старейший член Московского общества испытателей природы, Почетный член МОИП, ветеран Великой отечественной войны, доктор химических наук Евгений Давыдович Яхнин . Он подчеркнул важность сохранения лучших традиций науки и культуры и передачи их от старшего поколения к молодежи.
После докладов состоялось краткое обсуждение итогов конференции. Его участники сочли конференцию интересной и полезной и выразили желание сделать такие конференции традиционными. А также активно привлекать на эти конференции студенческую молодежь.
Видеозапись конференции в можно посмотреть здесь .
Учёный секретарь МОИП С.В. Багоцкий
