Кто-то сказал, что критик рассказывает как он бы делал, если бы умел писать сам. Но на деле ситуация выглядит несколько сложнее. Давайте совершим путешествие в прошлое и обратим внимание на славные времена, когда идеи нигилизма, не только литературного, но и политического, активно проникали на Русь-матушку. Добро пожаловать в конец девятнадцатого века.
Диспозиция такова. Есть два журнала. «Русское слово» и «Современник». Оба являются довольно авторитетными и имеют в своем распоряжении элиту литературной и критической мысли. Там публикуются Чернышевский, Добролюбов, Щедрин (да, тот самый, что описал суть чиновников так, что даже сейчас сие справедливо), Григорьев и прочие довольно громкие имена. Вот только есть одно «но».
После того, как Тургенев в своем романе изложил идеи нигилизма, взгляд на них несколько разделился. Оба журнала, безусловно, считали подобное чуть ли не будущим. Вот только люди из «Современника» были более консервативны и достаточно жестки в отношении личности Базарова. Коллектив «Русского слова» был более дружелюбно настроен. Противоречия начинали обрисовываться довольно ярко. Но конфликта, как такового, еще не было. Все изменилось, когда в «Современник» пришел Щедрин.
Если вам кажется, что троллинг – явление современное, то велком ту рашн литраче, хех. Наиболее точное описание, которое приходит на ум – пауки в банке. Щедрин был консерватором. И пришел он в довольно умеренный журнал. И это очень не понравилось «Русскому слову», они начали обвинять своих товарищей по оружию в том, что они уже не тру, раз взяли под свое крыло Щедрина. Не нашего, мол, он полета. Щедрин подобное не оценил и развернул полномасштабное наступление на оппонентов, но ошибся с калибром – в своей уничижительной критической заметке он прошелся не только по личностям, но и по самим идеям нигилизма. Главным его постулатом было – ребята, вы сущие дети, завязывайте.
Ему, конечно же, попытались намекнуть на то, что наезжать на Чернышевского, одного из основоположников идей нигилизма в России, не стоит, но он уже не мог остановится, и в 1863 нанес удар и по нему. А потом учинил расправу над журналом «Эпоха» за то, что те слишком пророссийские, не могут понимать полноты происходящего. В ту пору его возглавляли братья Достоевские. Атака была выверенной – Щедрин добился того, что Достоевский ответил. И сделал это через очерк, в котором последовательно разнес Щедрина, его бабушку, коллектив его журнала, коллектив другого журнала и довольно серьезно разругался с довольно маститыми писателями того времени. Это еще больше усилило раскол нигилистов и довольно сильно подкосило позиции этих идей на отечественной арене, вызвав отток сторонников из обоих журналов, несколько снизив популярность их идей. Временно. Что и говорить, критики тех лет умели развлекаться.
Но для полноты картины отметим: писатели тех лет серьёзно влияли еще и на политическую кухню в стране, так как грамотные люди считались элитой и носителями идей. Конкретно «Современник», который потерял основной актив своих авторов по разным причинам (естественная смерть в довольно молодые годы, уход из журнала по политическим мотивам), тогда был носителем демократических и революционных идей за счет присутствия Чернышевского и Добролюбова.
Раскол в нигилистах не только литературное явление, но еще и политическое – из-за него они не смогли вовремя создать единый фронт и заняться продвижением своих идей более полно в ту пору, а только заложили основы. Ведь "Современник" позволял себе и выпады в сторону царя, называя его слабосильным деспотом, за что потом сел Чернышевский. Впрочем, не только из-за этого - у него было желание создать организацию "Земля и воля", которая начала бы революцию среди крестьян. А после того, как его посадили, Достоевский нашел оппонента в лице Антоновича и продолжил атаковать журнал, изредка полемизируя с ним на тему мироустройства судьбы народа и критиковать нигилизм, в частности, с помощью романов. "Бесы" тому пример.
Это было довольно интересным процессом и происходило, как правило… В рецензиях на произведения вообще посторонних авторов, которые не были вовлечены в дискуссию. И сейчас это довольно сложно читать, так как чтобы понимать написанное, приходится копать вглубь, составлять схемы взаимоотношений и находить контекст.
Ведь стандартная рецензия того периода выглядит примерно так. Часть первая – комментирование событий, произошедших в мире. Довольно развернутое и иногда весьма субъективное. После – критика своих оппонентов, которые вообще могли ничего не писать по этому произведению. Иногда, для приличия, критик указывал, что вот де, в этом произведении есть такая идея, ее носителем также является вот тот редиска и все равно, давай до трех пятых от содержания всей работы говорить о том, как он не прав. И напоследок, ладно уж, парочку слов о самом произведении. Дух времени, необходимости показать себя более сведущим и правым.
Но иногда этим дело не ограничивалось, далее в ход шли публичные оскорбления и открытые письма, в которых некоторые авторы не стеснялись в выражениях и называли оппонента блудницами (подбирали менее нормативный синоним) или даже Антихристом, при этом делая уточнение, что он-то может тоже Антихрист, но выражаясь фигурально, но вот соперник по перу – есть диавол во плоти и вообще, ату его и на костер. Правда, в личной переписке эти же люди могли называть друг друга «дорогой друг», вести себя очень трогательно. Что ж, вызвать хайп для продвижения своих работ и сделать грамотный пиар своей личности умели уже тогда.
Но об этом уже, если хотите, поведаю в следующий раз.
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2
